Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А35-223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.09.2014 года                                                                       дело №А35-223/2014

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Строй-Инженерия»:Мусохранов Д.Б., доверенность от 01.11.2013г., №б/н, паспорт РФ,

от ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Инженерия» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 года по делу №А35-223/2014 (судья Петрухина А.Н.) по иску ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» к ООО «Строй-Инженерия» о взыскании 493 260 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (ИНН 7713688960) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Инженерия» (ИНН 3123306322) о взыскании  493 260 руб. 76 коп., в том числе задолженность по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №КП 137 в размере 393 260 руб. 20 коп., штрафную неустойку в размере 100 000 руб. за период с 07.09.2013 года по 16.12.2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 465 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 05.06.2014 года представитель ответчика пояснил, что признает основной долг в уточненном виде, просил суд уменьшить размер неустойки до 61 258 руб. 18 коп., ввиду ее несоразмерности, представил контррасчет неустойки, рассчитанный по двойной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16,5%.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 года исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Строй-Инженерия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки.

Представитель ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ»  поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии почтовой квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Инженерия» пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части размера пени взысканной с ответчика, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика пени и уменьшить размер пени до 61 258 руб. 18 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика пени, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ООО «Строй-Инженерия», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строй-Инженерия» допустило задолженность перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» за поставленный по договору №КП 137 от 03.07.2013 года товар на сумму 393260 руб. 20 коп. Указанная задолженность подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

В части взыскания с ООО «Строй-Инженерия» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» основного долга в сумме 393260 руб. 20 коп. решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 года по делу №А35-223/2014 не обжалуется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора №КП 137 от 03.07.2013 года предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пунктах 5.1., 8.4. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету исковых требований (л.д.91-96) подлежащая уплате ответчиком неустойка, в связи с просрочкой платежей по договору, составляет 314 223, 65 руб. за период с 07.09.2013 года по 16.12.2013  года (на дату составления иска).

Вместе с тем, истец добровольно снизил штрафную неустойку за период с 07.09.2013 года по 16.12.2013  года до 100 000 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору №КП 137 от 03.07.2013 года подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Ответчик также не оспорил порядок расчета неустойки, произведенный истцом, количество дней просрочки исполнения обязательства, период, за который начислена пеня.

Проверив произведенный истцом расчет пени, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчик представил распечатки с официального сайта www.banki.ru, где указаны процентные ставки по кредитам для малого и среднего бизнеса в Белгородской области, предоставляемым кредитными организациями.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчиком договор №КП 137 от 03.07.2013 года подписан без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки, определенной пунктом 5.4. договора. Кроме того, истец добровольно снизил штрафную неустойку за период с 07.09.2013 года по 16.12.2013  года с 314223, 65 руб. до 100000 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, размера допущенной ответчиком задолженности перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» за поставленный по договору товар в сумме 393 260 руб. 20 коп., периода просрочки оплаты товара, не оплаты товара до настоящего времени и того, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и взыскал с ООО «Строй-Инженерия» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» 100 000 руб. пени за период с 07.09.2013 года по 16.12.2013 года. Оснований для снижения размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером пени, взысканной с ООО «Строй-Инженерия», о соотношении размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтверждающие явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции последствиям нарушения обязательства.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что процентные ставки по кредитам для малого и среднего бизнеса в Белгородской области, предоставляемым кредитными организациями, ниже размера неустойки, установленного договором, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что истец добровольно снизил штрафную неустойку за период с 07.09.2013 года по 16.12.2013  года с 314223, 65 руб. до 100000 руб.

При этом, заявляя данный довод, заявитель апелляционной жалобы, не воспользовался возможностью оплаты долга путем получения кредита, считая данный порядок менее затратным.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 года по делу №А35-223/2014 не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 года по делу №А35-223/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй-Инженерия» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова