Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А36-3467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 сентября 2014 года                                                        Дело № А36-3467/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                         Скрынникова В.А.,

    Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Департамента экономического развития Администрации города Липецка: Востриковой Н.М., ведущего консультанта организационно-правового отдела, доверенность № 7 от 27.01.2014;

от Индивидуального предпринимателя Ляхова Константина Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Администрации г. Липецка: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития Администрации города Липецка на определение арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2014 по делу № А36-3467/2013 (судья Наземникова Н.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ляхова Константина Валерьевича (ОГРНИП 304482234301031, ИНН 482600206658) к Департаменту экономического развития Администрации города Липецка о взыскании 30 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ляхов Константин Валерьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Департамента экономического развития Администрации города Липецка (далее – Департаменту) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А36-3467/2013, в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2014 заявление Предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя, указывая, что сумма судебных расходов на оплату услуг адвоката чрезмерна и не содержит разумных оснований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается, что представленная в материалы дела выкопировка из соглашения № 11 об оказании юридической помощи не подписана ни одной из сторон и приобщена в материалы дела без проверки подлинности данного документа.

Также в обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что наличие окончательной суммы в выкопировке соглашения доказывает, что Предприниматель умышленно затягивал процесс; ИП Ляхов К.В. не представил в Департамент сведения о государственной регистрации договора аренды, что привело к отказу в предоставлении имущественного права выкупа арендованного имущества, а в дальнейшем к судебным разбирательствам; состоялось только одно полноценное судебное заседание – 14.08.2014, поскольку 23.09.2014 был объявлен перерыв, 24.09.2014 дело откладывалось для уточнения заявленных требований, а 12.11.2013 суд вынес решение.

Кроме того, по мнению Департамента, судом первой инстанции не было учтено, что бюджет города Липецка является дефицитным и взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб. ставит Муниципальное образование город Липецк в лице Департамента в трудное финансовое положение.

В судебное заседание не явились представители Предпринимателя и третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представитлей Предпринимателя и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013 при рассмотрении дела № А36–3467/2013 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. Ввиду того, что при рассмотрении дела в суде ИП Ляховым К.В. были понесены судебные издержки, он обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство ? понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке Индивидуальным предпринимателем Ляховым Константином Валерьевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2013 с адвокатом Кургузовой Юлией Павловной об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат Кургузова Ю.П. приняла на себя обязательства по оказанию Предпринимателю юридической помощи, заключающейся в составлении заявления о признании отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества незаконным, представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области.

Согласно указанному соглашению оплата услуг адвоката Кургузовой Ю.П. составляет 30 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 30 000 руб. по соглашению № 11 от 20.07.2013 подтвержден квитанцией серии ЛХ № 14 от 20.07.2013.

В обоснование судебных издержек представлены следующие документы: соглашение № 11 от 20.07.2013 (выкопировка), доверенность на Кургузовой Ю.П. от 25.05.2013, минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012.

Участие адвоката в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции представителя Предпринимателя подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг адвокатом Кургузова Ю.П. по предоставлению интересов Предпринимателя в суде первой инстанции, так и факт их оплаты ИП Ляховым К.В.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2012 с точки зрения разумности его предела, суд первой инстанции принял во внимание расценки на юридические услуги на территории Липецкой области, объем выполненной представителем Предпринимателя работы, категорию сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру удовлетворенных требований по данному делу, также судом были учтены минимальные цены по прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Липецкой области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представитель Предпринимателя.

Довод налогового органа, что судебные расходы являются чрезмерными, поскольку наличие окончательной суммы в выкопировке соглашения доказывает, что Предприниматель умышленно затягивал процесс, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение размера стоимости оказываемых юридических услуг является исключительной компетенцией сторон договора. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что представитель Предпринимателя допустила недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.

Довод налогового органа, что состоялось только одно полноценное судебное заседание – 14.08.2014, поскольку 23.09.2014 был объявлен перерыв, 24.09.2014 дело откладывалось для уточнения заявленных требований, 12.11.2013 суд вынес решение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде.

Довод Департамента, что выкопировка из соглашения № 11 об оказании юридической помощи не подписана ни одной из сторон и приобщена в материалы дела без проверки подлинности данного документа отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку представленная копия части соглашения  надлежащим образом заверена представителем Предпринимателя – адвокатом  Кургузовой Ю.П.

Довод Департамента, что ИП Ляхов К.В. не представил в Департамент сведения о государственной регистрации договора аренды, что привело к отказу в предоставлении имущественного права выкупа арендованного имущества, а в дальнейшем – к судебным разбирательствам, отклонен, поскольку процессуальные нормы не содержат условия взыскания судебных расходов в зависимости от существа рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание ссылку Департамента на то, что бюджет города Липецка является дефицитным и взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб. ставит Муниципальное образование город Липецк в лице Департамента в трудное финансовое положение, и правильно указал, что процессуальное законодательство (ст. 110 АПК РФ) не освобождает Департамент от взыскания судебных расходов по этому основанию.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Инспекции не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит; оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2014 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Липецкой области от 18.06.2014  по делу № А36-3467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья                                                 Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                          В.А. Скрынников

                                                                                                     М.Б. Осипова