Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А35-9153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 г.                                                            Дело № А35-9153/2013                                                                                                

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,                                                                                      

при участии:

от  ЗАО «Курский Агрохолдинг»: Суляева И.Н., представитель по доверенности №17 от 01.02.2014 г., паспорт РФ;

от  ООО «Гидростандарт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Курский Агрохолдинг» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 года по делу № А35-9153/2013, принятое по рассмотрению иска ЗАО «Курский Агрохолдинг» к ООО «Гидростандарт» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ООО «Гидростандарт» к ЗАО «Курский Агрохолдинг» о взыскании стоимости поставленного оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании принять поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

 ЗАО «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) обратилось в Арбитражный суд Курской области к ООО «Гидростандарт» (ИНН 463201001, ОГРН 1074632002170) с иском о взыскании 1 251 975 руб. долга и 100 705 руб. 74 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 178 от 16 июля 2012 года.

ООО «Гидростандарт» исковые требования не признало и предъявило встречные исковые требования об обязании ЗАО «Курский Агрохолдинг» принять поставленное ООО «Гидростандарт» оборудование - автоприцеп с фаркопом, крытый в комплекте в соответствии с договором поставки № 178 от 16 июля 2012 года, переданное на основании товарной накладной № 874 от 09 сентября 2012 года, а также взыскать стоимость поставленного оборудования в размере 1 035 605 руб. и годовые проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 797 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Курский Агрохолдинг» к ООО «Гидростандарт» о взыскании 1 251 975 руб. неосновательного обогащения, 100 705 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречное исковое заявление ООО «Гидростандарт» удовлетворено в части. Суд обязал ЗАО «Курский Агрохолдинг» принять поставленное ООО «Гидростандарт» оборудование: автоприцеп с фаркопом крытый в комплекте, в соответствии с договором поставки от 16 июля 2012 года №178, переданное на основании товарной накладной от 09 сентября 2012 года №874. С ЗАО «Курский Агрохолдинг» в пользу ООО «Гидростандарт» взыскано 1 035 605 руб. основного долга, 104 186 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 397 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части встречного искового заявления ООО «Гидростандарт» отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.05.2014 г., истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Гидростандарт» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель ЗАО «Курский Агрохолдинг»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

между ООО «Гидростандарт» (продавец) и ЗАО «Курский Агрохолдинг» (покупатель) заключен договор поставки № 178 от 16 июля 2012 года, по условиям которого продавец производит изготовление, настройку, наладку, проверку работоспособности оборудования и передает его в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость договора составила 7 260 680 руб.

Из пункта 2.3 договора следует, что расчеты производятся в порядке предварительной оплаты по платежным реквизитам, указанным в договоре и счете продавца. Порядок расчета – 50% предоплата, 40% - в течение 3-х календарных дней с момента информирования покупателя об изготовлении оборудования и 10% в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки оборудования, подтверждающего его работоспособность (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора продавец гарантирует качество оборудования в течение 12 месяцев с момента отгрузки оборудования покупателю и не несет ответственности, если покупателем не были выполнены правила эксплуатации оборудования.

Согласно п. 4.1 покупатель обязан уведомить продавца о выявленных дефектах и предоставить продавцу возможность произвести констатацию этих дефектов, покупатель не вправе самостоятельно производить ремонт без специального разрешения продавца.

17 сентября 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 178 от 16 июля 2012 года, увеличив общую стоимость договора до 7 958 150 руб. и установив срок поставки оборудования – 10 недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет продавца.

В соответствии со спецификацией к договору поставки № 178 от 16.07.2012 года ООО «Гидростандарт» обязался поставить три автоприцепа с фаркопом, крытых в комплекте с расположенными внутри каждого шестью моечными агрегатами марки «Comet KF Premium 9.18» с системой электрообеспечения и баком для хранения дизельного топлива. Требования к моечному оборудованию установлены в Техническом задании на изготовление агрегированного моечного прицепа, являющегося приложением № 2 к договору поставки № 178.

24 января 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки № 178 от 16 июля 2012 года, изменив техническое задание на изготовление агрегированного моечного прицепа.

По товарным накладным № 753 от 13.08.2012 года, № 809 от 24.08.2012 года, № 165 от 21.02.2013 года, № 166 от 21.02.2013 года в адрес ЗАО «Курский Агрохолдниг» поставлено оборудование на общую сумму 5 414 150 руб.

ЗАО «Курский Агрохолдинг» по первоначальному иску, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 1 251 975 руб., составляющей сумму предоплаты и взыскании годовых процентов в размере 100 705 руб. 74 коп. за период с 01 мая 2013 года по 21 апреля 2014 года.

ООО «Гидростандрат» обратился к ЗАО «Курский Агрохолдинг» со встречным иском о взыскании 1 035 605 руб., составляющие стоимость оборудования, поставленного по товарной накладной № 874 от 08.09.2012 года, а также годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2012 года по 28 февраля 2014 года в сумме 106 797 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Гидростандрат» ссылался на то, что поставленный по товарной накладной № 874 от 09.09.2012 года автоприцеп с фаркопом в комплекте был принят на ответственное хранение начальником площадки откорма ПТФ № 2 Гололобовым В.В., по договоренности с заместителем директора по производству ЗАО «Курский Агрохолдинг» Разумовой Л.В., оборудование было принято на ответственное хранение без права пользования в связи с желанием покупателя доработать указанный автоприцеп в связи с чем, начальник площадки откорма ПТФ № 2 Гололобов В.В. проставил свою подпись в подтверждение того, что оно принято на ответственное хранение.

Из показаний свидетеля - менеджера по продажам ООО «Гидростандрат» Путря Д.В. следует, что  09.09.2012 года она привезла для передачи истцу автоприцеп с фаркопом в комплекте с моечным оборудованием на территорию ПТФ № 2 ЗАО «Курский Агрохолдинг». Заместитель директор по производству ЗАО «Курский Агрохолдинг» Разумова Л.В., осмотрев моечный комплекс, решила оставить его для доработки: доукомплектовать прицеп барабанами для хранения шлангов, заменить материл системы удаления выхлопных газов на нержавеющую сталь и т.д. При этом, поставленный автоприцеп соответствовал требованиям договора поставки № 178 от 16 июля 2012 года, покупатель выразил желание его усовершенствовать.

Начальнику площадки откорма ПТФ № 2 Гололобову В.В. дано указание принять моечный комплекс на ответственное хранение, автоприцеп закрыли, опечатали и ключи Путря Д.В. передала Гололобову В.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2013 года и от 07 февраля 2014 года следует, что автоприцеп с фаркопом, принятый на ответственное хранение начальником откорм площадки Гололобовым В.В. 09 декабря 2012 года сгорел, о чем руководству ООО «Гидростандарт» стало известно в начале 2013 года.

В связи с изложенным ООО «Гидростандарт» обратилось с сообщением о пожаре в ОНД по Советскому, Горшеченскому и Касторенскому районам Курской области.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2014 года в результате пожара поврежден 1 АВД Comet KF Premium 9.18.

Поставленный в сентябре 2012 года моечный комплекс стал использоваться ЗАО «Курский Агрохолдинг» в хозяйственной деятельности. 09 декабря 2012 года работники ЗАО «Курский Агрохолдинг» Жильцов Ю.Н. и Тарасов А.Н. выполняли моечные работы в помещении ПТФ № 2 по указанию начальника подготовки производства Воробьева Ю.В.

В процессе выполнения работ в вагончике произошло возгорание, рабочие потушили возгорание и вытащили моющие аппараты из вагончика.

Таким образом, поставленный по товарной накладной № 874 от 09.09.2012 года ответчиком моечный агрегат использовался им в хозяйственной деятельности по назначению, иное истцом не доказано.

Истец не опроверг представленные ответчиком доказательства эксплуатации автоприцепа с форкопом на территории ПТФ № 2.

Согласно справке ЭКЦ УМВД России по Курской области № 224/и от 10.02.2014 года причину пожара определить не представляется возможным в связи с тем, что изменена вещная обстановка после тушения пожара.

Из протоколов осмотра места происшествия от 11 октября 2013 года и от 11.12.2013 года следует, что после пожара автоприцеп с форкопом был вывезен ЗАО «Курский Агрохолдинг» с территории ПТФ № 2 и в настоящее время находится на территории автостоянки ЗАО «Курский Агрохолдинг».

ООО «Гидростандрат» обратился в суд с иском, в котором просил  суд обязать ответчика принять автоприцеп с фаркопом, поставленный истцу по товарной накладной № 874 от 09.09.2012 года и взыскать задолженность по его оплате в сумме 1 035 605 руб. и годовые проценты в размере 106 797 руб. за просрочку оплаты.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель