Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А08-1531/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года                                                Дело № А08-1531/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Афониной Н.П.,

судей                                                                                                Яковлева А.С.,

           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «САММИТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Котлосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САММИТ» (ИНН 3128049446, ОГРН 1053109209757) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2014 по делу № А08-1531/2014 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котлосервис» (ИНН 3128020951, ОГРН 1023102373876) к обществу с ограниченной ответственностью «САММИТ» о взыскании 391 229 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Котлосервис» (далее – ООО «Котлосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САММИТ» (далее – ООО  «САММИТ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 300 000   руб.   по   договору   подряда   от   01.07.2012   №   С25-12,   процентов   за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 229 руб. 25коп., морального ущерба в сумме 20 000 руб., судебных расходов: за предоставление сведений, содержащих в ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., почтовых расходов в сумме 158 руб. 37 коп.

При рассмотрении дела истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 рублей.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2014 производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек прекращено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей 00 копеек основного долга, 1 923 рубля 61 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № С25-12 от 01.07.2012, 13 615 рублей 52 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 12 от 30.12.2011, 52 249 рублей 60 копеек - пени по договору о поставках продукции № 39/12 П от 16.08.2012, 200 рублей 00 копеек  - расходов по внесению платы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, 33 рубля 44 копейки почтовых расходов. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением  в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки, ООО  «САММИТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, неустойка взыскана в завышенном размере, без учета факта частичной оплаты задолженности со стороны ответчика.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2014 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании 52 249 рублей 60 копеек - пени по договору о поставках продукции № 39/12 П от 16.08.2012.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № С25-12, согласно п.1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет   своими   силами   и   средствами   в   установленный   срок   следующие работы: ООО «Вагонно-колесная мастерская». Производственная база по ремонту вагонов ВЧД РТК ст.Котел 10.

В соответствии с п.2.1. стоимость работ по договору составляет 12 104, 44 руб., с учетом НДС 18% - 1 846, 44 руб.

Оплата работ между заказчиком и подрядчиком производится, в силу п.2.2. договора, путем перечисления денежных на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней.

01 октября 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № С25-12, согласно условиям которого стороны оговорили дополнительный объем работ по договору на общую сумму 26 121, 66 руб., с учетом НДС 18% - 3 984, 66 руб.

16    августа 2012     года    между    истцом    (поставщик)     и    ответчиком (покупатель) заключен договор № 39/12 П о поставках продукции, согласно п.1.1. которого, поставщик по заданию покупателя обязуется изготовить, огрунтовать за 1 раз грунтом ГФ-021 и поставить металлоконструкции (черт.О.СП-П-2-11-КР.6-КМД л.22, л.32), весом 24, 116 тн, а покупатель оплатить их в установленном порядке на условиях, указанных в договоре. Количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость товара указывается в накладной, которая составляется на каждую партию товара (п.1.2. договора).

В соответствии с п.3.1. договора сроки изготовления продукции 30 рабочих дней после оплаты аванса.

Пунктом 5.1. установлено, что цена договора составляет 1 350 496, 00 рублей, в том числе НДС 18%. Стоимость 1т м/к – 56 000, 00 рублей.

Согласно п.5.2. договора для приобретения материалов покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 828 000, 00 рублей, с учетом НДС 18%, в течение 3-х дней с даты подписания договора.

Оплата продукции (или ее части), предусмотренной договором, в силу п.5.3.    договора,    производится    покупателем    в    течение    5    дней    с    момента передачи продукции покупателю         согласно    накладной, с        учетом пропорционального списания авансового платежа.

Истец свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается актом № 147а от 31.07.2012 о приемке выполненных работ по договору № С25-12 за июль 2012 года по форме № КС-2 на сумму 12 104, 44 руб., справкой № 147 от 31.07.2012 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № С25-12 за июль 2012 года по форме № КС-3 на сумму 12 104, 44 руб., актом № 215 от 31.10.2012 о приемке выполненных работ по договору № С25-12 за октябрь 2012 года по форме № КС-2 на сумму 26 121, 66 руб., справкой № 215 от 31.10.2012 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № С25-12 за октябрь 2012 года по форме № КС-3 на сумму 26 121, 66 руб., а также товарной накладной   № 9 от 28.09.2012 на сумму 1 350 496, 00 рублей.

Кроме того, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка металлоконструкции щитов на сумму 124 012, 30 руб., что подтверждается товарной накладной № 12 от 30.12.2011.

Указанные акты формы КС-2, справки формы КС-3 и товарные накладные подписаны представителем ответчика и заверены печатью общества. Претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ, а также относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не предъявлялось.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ и поставленной истцом продукции выполнил ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 31.10.2013 образовалась задолженность в размере 684 734, 40 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами и заверенным печатями сторон.

Истцом в адрес ответчика 17.05.2013 и 22.05.2013 направлены претензионные письма № 226/18 и № 243/18 с требованием о погашении задолженности в срок до 30.05.2013.

Ответчик в ответ на претензии истца 06.06.2013 оплатил часть задолженности в сумме 162 238, 40 руб., а также представил истцу гарантийное письмо от 18.06.2013, в котором гарантировал погашение задолженности в   сроки согласно графику, указанному в данном письме.

В последующем ответчиком произведено частичное погашение долга в сумме 222 496, 00 руб. Оставшаяся часть долга в размере 300 000 руб. ответчиком истцу не оплачена. График платежей, указанный в гарантийном письме, ответчиком нарушен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 6.1. договора о поставках продукции, согласно которому в случает неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 5.3. договора поставщик вправе выставить покупателю пени из расчета 0,5 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день такого неисполнения, но не более 10 %.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе  (статья  1  ГК  РФ)  неустойка  может  быть  снижена  судом  на основании     статьи     333     ГК     РФ     только     при     наличии     соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод жалобы о том, что право суда на уменьшение заявленного истцом размера неустойки не ставится в зависимость от заявления ответчиком соответствующего ходатайства, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий вышеуказанным нормам.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Довод заявителя о том, что расчет неустойки произведен истцом из максимально допустимого размера по договору за каждый день просрочки, который, по мнению стороны, является завышенным  и необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующих норм.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, условие об оплате неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства, но не более 10%, согласовано сторонами и не изменено на день рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Таким образом, в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2014 по делу №А08-1531/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САММИТ» (ИНН 3128049446, ОГРН 1053109209757) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.В. Маховая