Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А08-2057/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.09.2014 года                                                                     дело №А08-2057/2014

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ЗАО «Курский Агрохолдинг»: Смолякова Е.В., доверенность от 12.11.2013г., № 130, паспорт РФ,

от ООО «Торговый Дом «Флексо-ПАК»: Симонова Ю.С., доверенность от 09.01.2014г., № 3, паспорт РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Курский Агрохолдинг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2014 года по делу №А08-2057/2014 (судья Танделова З.М.) по иску ООО «Торговый Дом «Флексо-ПАК» (ИНН 3123188380, ОГРН 1083123019000) к ЗАО «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) о взыскании 1 765 465, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Флексо-ПАК» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Курский Агрохолдинг» о взыскании задолженности по договору поставки №43 от 01.05.2013 года в размере 1 765 465, 25 руб., в том числе: 1 686 680, 20 руб. основного долга и 78 785, 05 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2014 года исковые требования ООО «Торговый Дом «Флексо-ПАК» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Курский Агрохолдинг» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО «Торговый Дом «Флексо-ПАК» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки товара №43 от 01.05.2013  года (л.д.23-25) ООО «Торговый Дом «Флексо-ПАК» (поставщик) поставило ЗАО «Курский Агрохолдинг» (покупатель) товар по товарным накладным №1138 от 03.10.2013 года на сумму 229 455, 72 руб. (л.д.19), №1152 от 03.10.2013 года на сумму 69 840, 31 руб. (л.д.22), №1338 от 13.11.2013 года на сумму 331 744, 02 руб. (л.д.11), №1377 от 20.11.2013  года на сумму 214 481, 52 руб. (л.д.12), №1437 от 03.12.2013  года на сумму 335 901, 16 руб. (л.д.14), №1467 от 09.12.2013 года на сумму 457 350, 30 руб. (л.д.16), №151 от 12.02.2014  года на сумму 352 803, 48 руб. (л.д.18), и по акту № 1152 от 03.10.2013 года на сумму 5600, 28 руб. (л.д.23), а всего на сумму 1 997 176, 79 руб.

Товар получен представителем ответчика по доверенности №00002150 Лысенко Э.А. по товарной накладной №1138 от 03.10.2013  года на сумму 229 455, 72 руб. (л.д.20); по доверенности №00002151 от 03.10.2014 года Лысенко Э.А. по товарной накладной №1152 от 03.10.2013 года на сумму 69840, 31 руб. (л.д.22); по доверенности №00002567 от 14.11.2013  года Орловой Е.В. по товарной накладной №1338 от 13.11.2013 года на сумму 331 744, 02 руб., по доверенности №00002622 от 21.11.2013  года Лысенко Э.А. по товарной накладной №1377 от 20.11.2013  года на сумму 214 481,52 руб.; по доверенности №00002874 от 11.12.2013  года Орловой Е.В. по товарной накладной №1467 от 09.12.2013  года на сумму 457 350, 30 руб.; Лысенко Э.А. по товарной накладной №151 от 12.02.2014 года на сумму 352803, 48 руб. и по акту №1152 от 03.10.2013 года.

Получение товара по товарной накладной №151 от 12.02.2014  года на сумму 352 803, 48 руб. и по акту №1152 от 03.10.2013 г. подтверждается подписями Лысенко Э.А. в получении товара, скрепленными печатью организации ответчика.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 304 896, 31 руб., что подтверждается платежным поручением №989 от 12.11.2013 года (л.д.25).

Остаток долга составил 1 686 680, 20 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, ООО «Торговый Дом «Флексо-ПАК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных правовых норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного от ООО «Торговый Дом «Флексо-ПАК» товара на сумму 1 686 680, 20 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Курский Агрохолдинг» в пользу ООО «Торговый Дом «Флексо-ПАК» 1 686 680, 20 руб. основного долга по договору поставки товара №43 от 01.05.2013  года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора поставки товара №43 от 01.05.2013 года предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора начислил ответчику 78 785, 05 руб. неустойки за период с 14.12.2013  года по 13.03.2014  года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, периода просрочки оплаты товара, неоплаты товара на момент принятия обжалуемого решения и того, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Курский Агрохолдинг» в пользу ООО «Торговый Дом «Флексо-ПАК» 78 785, 05 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара. Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер пени является чрезмерно высоким, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера пени, подлежащей взысканию с ответчика.

Так, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки №43 от 01.05.2013  года подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Проверив произведенный истцом расчет пени, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчиком договор поставки №43 от 01.05.2013  года подписан без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки, определенной пунктом 5.2. договора. Неустойка, определенная договором в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, не является чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленной в материалы дела товарной накладной №151 от 12.02.2014 года (л.д.18) не представляется возможным достоверно установить факт принятия товара представителем ответчика, поскольку в ней отсутствует указание на должность принявшего лица и документ, подтверждающий его полномочия, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела, по товарной накладной №151 от 12.02.2014 года товар от имени ответчика получен заведующим складом Лысенко Э.А.

В названной накладной стоит подпись Лысенко Э.А. и печать ЗАО «Курский Агрохолдинг». Товар по указанной товарной накладной был поставлен на склад ответчика.

Данные обстоятельства подтверждают, что товар по товарной накладной №151 от 12.02.2014 года получен уполномоченным лицом, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка товара по товарным накладным №1138 от 03.10.2013 года, №1152 от 03.10.2013 года, №1338 от 13.11.2013 года, №1377 от 20.11.2013  года и №1437 от 03.12.2013  года не относится к договору поставки товара №43 от 01.05.2013  года, так как в них отсутствует ссылка на указанный договор, в связи с чем правовых оснований для начисления договорной неустойки на сумму долга, возникшую из указанных накладных, не имеется, несостоятелен.

В названных товарных накладных имеется ссылка на основной договор, при этом других договоров поставки между сторонами не заключалось.

Ответчик, в свою очередь, частично оплачивая полученный по накладным товар, в платежном поручении №989 от 12.11.2013 г. ссылается именно на договор поставки товара №43 от 01.05.2013  г. и товар, поставляемый по данным накладным (л.д.37).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2014 года по делу №А08-2057/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Курский Агрохолдинг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова