Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А48-1063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года                                                         Дело №А48-1063/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП Вагнера В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Князевой Л.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вагнера В.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014г. по делу №А48-1063/2014,

по исковому заявлению ИП Князевой Л.В. (ОГРНИП 304575226100027, ИНН 575200031229) к ИП Вагнеру В.А. (ОГРНИП 304575233100420, ИНН 575300136730) о взыскании задолженности в сумме 203 866,27 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князева Людмила Васильевна (далее – ИП Князева Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вагнеру Владимиру Андреевичу (далее – ИП Вагнер В.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 30.09.2010г. в сумме 203 866,27 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014г. исковые требования ИП Князевой Л.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Вагнер В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Вагнера В.А. и ИП Князевой Л.В. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2010г. между ИП Князевой Л.В. (Поставщик) и ИП Вагнером В.А. (Покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить его в сроки, оговоренные настоящим договором.

В силу п. 1.2 указанного договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в накладных.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты между Поставщиком и Покупателем за поставляемый товар производятся либо путем банковского перечисления на счет, либо путем внесения наличных средств в кассу Поставщика не позднее 31 календарных дней от последней не оплаченной поставки.

Во исполнение условий договора поставки от 30.09.2010г. истец поставлял ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2014г. задолженность ответчика перед истцом составляет 213 866,27 руб.

После подписания акта сверки ответчик частично погасил задолженность на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, на претензию истца от 20.02.2014г. не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 203 866,27 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП Князева Л.В. в обоснование своего заявления ссылается на то, что между ИП Цепляевым Д.А. (Поверенный) и ИП Князевой Л.В. (Доверитель) 26.03.2014г. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: участие в арбитражном судопроизводстве.

Оплата услуг Поверенного по настоящему договору производится в зависимости от характера услуги, непосредственно по факту их оказания. Конкретная стоимость услуг Поверенного определяется, исходя из приложения к настоящему договору (п. 4.1 договора).

Согласно Приложению к договору об оказании юридических услуг стоимость услуг за участие в арбитражном судопроизводстве составляет, в частности: составление искового заявления (возражения на исковое заявление) - 1 500 руб. за страницу, участие в заседании суда первой инстанции - 10 000 руб. (одно заседание).

Как следует из акта выполненных работ от 13.04.2014г., подписанного сторонами без разногласий, Поверенный выполнил следующие работы юридического характера:

- устная консультация - 1 000 руб.;

- составление претензии - 1 500 руб.;

- составление искового заявления 3 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 руб. (одно заседание).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе исковым заявлением, подписанным представителем по доверенности Цепляевым Д.А., протоколом судебного заседания от 20.06.2014г. по делу №А48-1063/2014.

Факт несения расходов в размере 12 000 руб. по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №3245 от 31.03.2014г.

В обоснование разумности понесенных расходов ИП Князева Л.В. представила Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утв. Президиумом НП «Орловская областная коллегия адвокатов – 2» Постановление №5 от 01.04.2010г.

Между тем, ответчик доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, не представил, равно как и доказательства того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая фактически подтвержденный объем и размер оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно взыскал расходы на представление интересов истца в размере 12 000 руб., посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, и что данные расходы являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика документы, подтверждающие оплату услуг представителя, что послужило препятствием для подготовки мотивированного отзыва в части касающейся оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для извещенного надлежащим образом ответчика в реализации его процессуального права на ознакомление с материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма услуг представителя завышена, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае ответчик не представил документальные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных