Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А36-1522/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года                                                         Дело № А36-1522/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Восток»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» (ИНН 1326200261, ОГРН 1071326000690) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2014 по делу № А36-1522/2014 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (ИНН 7728179035, ОГРН 1027739012047) к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» (ИНН 1326200261, ОГРН 1071326000690) о взыскании 7 672 евро 82 евроцента

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (далее – ООО «КВС РУС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» (далее – ООО «МАПО «Восток», ответчик) о  взыскании стоимости поставленного товара в размере 5 153 евро и неустойки за период с 01.11.2012 по 04.03.2014 в размере 2 519 евро 82 евроцентов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2014 по делу № А36-1522/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МАПО «Восток» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2014 по делу № А36-1522/2014 отменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда 26.08.2014 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.        

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части взыскания с него неустойки.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части взыскания неустойки. Суд при этом руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела,  ООО «КВС РУС» (поставщик) и ООО «МАПО «Восток» (покупатель) был подписан договор поставки № 32/08/СС/КМ/12 от 23.03.2012 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить и передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить семена сахарной свеклы, в ассортименте согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к договору стороны предусмотрели, что поставщик обязуется передать покупателю гибриды Лауренция.

Согласно п. 2.1. договора количество поставляемого товара составило 100 посевных единиц семян сахарной свеклы.

Общая стоимость товара составила 7 500 евро (п. 2.2. договора).

Разделом 3 договора стороны предусмотрели, что порядок расчетов за поставленный товар определяется приложением № 2 к договору.

В соответствии с п. 1 приложения № 2 к договору оплата общей стоимости товара по договору, установленной в п. 2.2. договора, производится в безналичном порядке на банковский счет поставщика, указанный в договоре.

В силу п. 3 приложения № 2 к договору оплата общей стоимости товара по договору производится в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета покупателя.

Оплата общей стоимости товара по договору производится в следующие сроки:

- 50% - предварительная оплата в размере 3750,0 евро, в том числе НДС 18% в сумме 572,04 евро в срок до 01.04.2012;

- 50% - отсроченный платеж в размере 3750,0 евро, в том числе НДС 18% в сумме 572,04 евро в срок до 01.11.2012 (п. 6 приложения № 2 к договору).

В соответствии с п. 5.1. договора поставщик обязуется передать товар покупателю в срок до 11.04.2012 при условии поступления всей суммы предоплаты, указанной в п. 6 приложения № 2 к договору, и в установленный срок. При нарушении покупателем сроков уплаты предварительного платежа, передача товара осуществляется в разумный срок после уплаты предварительного платежа.

Согласно п. 5.2. договора датой поставки товара или его части в соответствии с п. 5.1. считается дата получения товара, указанная на товарной накладной.

  16.07.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца оплату по договору в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 748), эквивалентную 2 347 евро на дату платежа (2 347 евро * 42,6076 руб.).

  Согласно товарной накладной № 32/08/СС/КМ/12 от 27.04.2012 истец передал ответчику семена сахарной свеклы Лауренция в количестве 100 посевных единиц на сумму 290 544 руб. 75 коп., эквивалентную 7 500 евро (7 500 евро * 38,7393 руб.).

  Ответчик стоимость переданного ему истцом товара в полном объеме не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании и заявленной истцом неустойки. 

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае просрочки в оплате поставленного товара покупатель выплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленный договором срок стоимость поставленного товара, истец вправе обратиться с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока оплаты стоимости товара за период с 01.11.2012 г. по 04.03.2014 г. произведен верно.

Сумма штрафных санкций за указанный период составила 2 519 евро 82 евроцентов.

В суде первой инстанции ответчик контррасчет пени не представил, но заявил об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 8.3 договора.

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, без представления соответствующих доказательств, не является достаточным основанием для его удовлетворения.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Абзацем 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 предусмотрено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности