Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А35-482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» августа 2014 года                                                    Дело  № А35-482/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен              29 августа 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг»: Смоляковой Е.В., представителя по доверенности №130 от 12.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 по делу №А35-482/2014 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (ОГРН 1074632000398, ИНН 4632074773) к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224)  о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (далее – ООО «Центртрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (далее – ЗАО «Курский Агрохолдинг», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 48 000 руб.00 коп., пени в размере 48 000 руб.00 коп., пени в размере 21 984 руб.00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

       Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 по делу №А35-482/2014 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, истцом неверно определен размер договорной неустойки.

Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 по делу №А35-482/2014 полностью, в связи с чем судебная коллегия пересматривает обжалуемое решение в полном объеме.

26.08.2014 через систему «Мой арбитр» от ООО «Центртрансстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2014 представитель ЗАО «Курский Агрохолдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Центртрансстрой» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

        Как следует из материалов дела, Согласно заключенному 11.11.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Курский Агрохолдинг» (арендатор) договору №1, арендодатель предоставил арендатору сроком на 1 год во временное пользование за плату КТП-250 кВа (инв. №328) (далее по тексту электроустановка) в количестве одной штуки без оказания услуг по обслуживанию.

По истечении установленного срока договор может быть автоматически продлен по взаимному соглашению сторон (п.7.2. договора).

Факт передачи подтвержден подписанным сторонами актом сдачи-приемки имущества в аренду от 26.11.2010.

В соответствии с п. 3.1. договора, арендный ежемесячный платеж за электроустановку составляет 12 000 руб., в том числе НДС 18%, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №2).

Пунктом 3.2. договора установлено, что указанная в п.3.1. сумма подлежит оплате ежемесячно, но не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления суммы, указанной в п.3.1. на расчетный счет Арендодателя на основании актов выполненных работ.

Однако ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполнял надлежащим образом, в результате чего за период с января 2013 по апрель 2013 года у него перед истцом образовалась задолженность в размере 48 000 руб. 00 коп.

30.04.2013 в адрес ЗАО «Курский Агрохолдинг» истцом была направлена претензия исх.№183 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 15 мая 2013г., а также было направлено соглашение о расторжении договора аренды, однако на момент рассмотрения спора по существу договор между сторонами не расторгнут и имеющаяся задолженность не погашена. Претензия получена ответчиком 08.05.2013 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией уведомления о вручении.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, руководствуясь следующим.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора аренды имущества.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязанности по передаче имущества в аренду исполнил. В материалах дела имеются подписанные сторонами акты об аренде КТП-250 кВа № 00000024 от 29.03.2013 на сумму 36 000 руб. 00 коп. и № 00000033 от 30.04.2013 на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по арендной плате в полном объеме ответчиком не представлено.

При рассмотрении дула судом области ответчик сумму основного долга признал.

Частью 3 ст. 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1. договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10%. Применение указанных санкций является правом стороны, а не обязанностью.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 21 984 руб.00 коп. за период с 11.01.2013 г. по 28.05.2014 г.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки, поскольку, заявляя  в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор аренды нежилого помещения №1 от 11.11.2010 заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате арендной платы в размере 0,1%, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что сторонами установлен предельный размер ответственности за нарушение исполнения обязательств – не более 10%, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пункта 4.1, с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что сторонами установлена «плавающая» ставка неустойки (от 0,1% до 10%), либо ее предельный размер 10% от суммы задолженности.. Пункт 4.1 договора не содержит четкого ограничения