Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А35-4314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года                                                   Дело №А35-4314/2014   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эльдако» (ИНН 3662168071, ОГРН 1113668035172) на определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела №А35-4314/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (ИНН 4633023330, ОГРН 1094633001407) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эльдако» о расторжении договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее – ООО «УниСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответствен­ностью Торговый дом «Эльдако» (далее – ООО Торговый дом «Эльдако», ответчик) с исковым заявлением о расторжении до­говора уступки права требования от 17.12.2013 №19/1/89.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 18.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства  ООО Торговый дом «Эльдако» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что спорными являются отношения об исполнении обязательств по оплате договора цессии, на которые не распространяются правила об исключительной подсудности.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

ООО Торговый дом «Эльдако» в электронном виде заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на необходимость участия в судебном заседании, которое подлежит отклонению в силу вышеуказанной нормы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ООО «Компания инновационного строительства» (за­стройщик) и ООО «УниСтрой» (дольщик) заключен договор №19/1 об уча­стии в долевом строительстве жилого дома по ул. Кати Зеленко г. Курска.

По условиям договора №19/1 от 10.10.2011 застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить объект (монолитно-кирпичный 14-16-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными адми­нистративными помещениями и подземной автостоянкой) в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуа­тацию передать дольщику, в том числе, четырехкомнатную квартиру №89, расположенную на тринадцатом этаже общей проектной площадью 141,7 кв.м. в том числе лоджии площадью 4,2 кв.м. и 5,2 кв.м.

Указанный договор об участии в долевом строительстве зарегистриро­ван Управлением Федеральной службы государственной регистрации, када­стра и картографии по Курской области 15.12.2011, регистрационный номер 46-46-01/161/2011-772.

17.12.2013 между ООО «УниСтрой» (дольщик) и ООО Торговый дом «Эльдако» (новый дольщик) заключен договор уступки права требования №19/1/89, по условиям которого ООО «УниСтрой» передало ООО «Торго­вый дом «Эльдако» права требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома по ул. Кати Зеленко г. Курска №19/1 от 10.10.2011 в части четырехкомнатной квартиры №89, расположенной на тринадцатом этаже общей проектной площадью 141,7 кв.м. в том числе лод­жии площадью 4,2 кв.м. и 5,2 кв.м.

Договор уступки прав требования от 17.12.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 25.02.2014, регистрационный номер 46-46-01/001/2014-995.

За уступаемое право ООО Торговый дом «Эльдако» обязалось уплатить ООО «УниСтрой» 5455450 рублей 00 копеек не позднее трех банковских дней с момента подписания договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате уступ­ленного товара, посчитав данный факт существенным нарушением условий договора, ООО «УниСтрой» обратилось в суд с иском о расторжении догово­ра уступки права требования №19/1/89 от 17.12.2013.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на то, что местом нахождения ответчика является Воронежская область.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд области правомерно руководствовался следующим.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39 Кодекса).

Согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Фе­дерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ (договорная подсудность) предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Однако статьей 38 АПК РФ установлены правила исключительной подсудности, в том числе предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Предметом рассматриваемого спора является расторжение договора ус­тупки права требования в отношении объекта долевого строительства, в связи с неисполнением его условий ответчиком.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №54 о том, что дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, рассматриваются по месту нахождения недвижимого имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 №9-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Требование истца о расторжении договора уступки права требования №19/1/89 от 17.12.2013 в случае его удовлетворения однозначно повлечет необходимость внесения записи в Единый государственный реестр прав, так в сила пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, ус­тупка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

При указанных обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбит­ражном суде Курской области, поскольку в данном случае действует право исключительной подсудности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, взыскание пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела №А35-4314/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эльдако» (ИНН 3662168071, ОГРН 1113668035172) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова