Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А35-6181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года                                                   Дело № А35-6181/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Афониной Н.П.,

судей                                                                                                Яковлева А.С.,

           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ком Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ком Центр» (ИНН 4632125273, ОГРН 1104632008920) на определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу №А35-6181/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ком Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» (ИНН 4632112644, ОГРН 1094632009713) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5001306 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ком Центр» (далее ООО «Ком Центр») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» ( далее ООО «УК ДОМКОМ») неосновательного обогащения в сумме 5001306 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

После чего ООО «УК ДОМКОМ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 49 000 руб.

Определением от 27.08.2013 Арбитражный суд Курской области взыскал с ООО «Ком Центр» в пользу ООО «УК ДОМКОМ» судебные расходы в размере 15 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа определение первой инстанции от 27.08.2013 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2013 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Ком Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, ООО  «УК ДОМКОМ» не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебные заседания в суде первой инстанции откладывались по причинам, носящим не процессуальный характер и не относящимся к предмету рассматриваемого спора.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО «Ком Центр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

ООО «УК ДОМКОМ» в обоснование заявленного требования представило договор об оказании юридических услуг №АРБ-15/06/2012 от 15.06.2012, акт выполненных работах от 10.01.2013, платежное поручение №310 от 24.05.2013 на  сумму  49000,00 рублей, прайс-лист на оказание юридических услуг ИП Новичкова А.В., копию решения Совета   адвокатской   палаты   Курской   области   от   30.11.2007.

Согласно акту выполненных работ от 10.01.2013 представителем ООО «УК ДОМКОМ» выполнены следующие работы: представительство интересов заказчика в трех судебных заседаниях (30000,00 рублей, ознакомление с материалами дела – 4000,00 рублей, подготовка     и составле-ние письменного отзыва на иск и ходатайства об отложении   дела   (15000,00   рублей).

Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках  вознаграждения  за   оказываемую   юридическую    помощь» от 30.11.2007, носящим рекомендательный характер, стоимость услуг представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, составляет 5000 рублей 00 копеек, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката   устанавливается   в   сумме     3000   рублей   00   копеек.

Оценив проделанную представителем заявителя работу, а также в связи с тем, что ООО «Ком Центр» не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд области посчитал расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что с учетом объема и сложности выполненной работ, времени затраченного на подготовку материалов квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, продолжительности рассмотрения дела разумным взыскание расходов в размере 49 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд области исследовал и оценил как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и чрезмерности.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Оснований для переоценки выводов суду области у судебной коллегии не имеется.

Ссылки заявителя о том, что все заявленные ответчиком ходатайства связаны с отложением дела, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на подготовку ходатайств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу №А35-6181/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ком Центр» (ИНН 4632125273, ОГРН 1104632008920) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                 Н.П. Афонина

Судьи:                                                                              А.С. Яковлев

                                                                                                Е.В. Маховая