Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А35-2605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» августа 2014 года                                                 Дело   № А35-2605/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              29 августа 2014 года     

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонные изделия 171»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд и Л»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд и Л» (ОГРН107463201128 ИНН4632080992) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2014 по делу № А35-2605/2014 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонные изделия 171» (ОРГН 1094632011209, ИНН 4632114151) к абществу с ограниченной ответственностью «Компания Гранд и Л» (ОГРН 1074632011288 ИНН 4632080992)о взыскании задолженности по арендной плате в размере 606 454 руб. 61 коп., пени в размере 47 615 руб. 10 коп., убытков в размере 25 486 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонные изделия 171» (далее – ООО «Завод железобетонные изделия 171», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гранд и Л» (далее – ООО «Компания Гранд и Л», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 606 454 руб. 61 коп., пени в сумме 47615 руб. 10 коп., убытки в сумме 25486 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2014 по делу № А35-2605/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 171» 606 454 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате, 47 005 руб. 00 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания пени и государственной пошлины, ООО «Компания Гранд и Л» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, размер неустойки является явно завышенным, суд области неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ, а при снижении размера неустойки возможно снижение размера государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2014 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО ««Завод железобетонные изделия 171» (Арендодатель) и ООО «Компания Гранд и Л» («Арендатор») был заключен договор аренды нежилого помещения № 7.

Согласно п. 1.1 договора, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Курску, ул. Энгельса 171 б., отапливаемое нежилое помещение площадью 200 кв.м., для использования под розничную и оптовую торговлю.

Согласно п. 1.2. договора, помещение сдается в аренду с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость аренды помещения (арендная плата) отапливаемого нежилого помещения, площадью 200 кв.м., составляет 190 руб. 50 коп. за один кв.м. в месяц. В последующем размер арендной платы может быть увеличен Арендодателем не более чем на 15 % в год в связи с инфляционными процессами.

Согласно п. 4.1. договора, за каждый день просрочки уплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности.

Согласно п. 6.1. договора, настоящий договор может быть расторгнут до истечении срока, указанного в п. 1.2. настоящего договора, по требованию договора, по требованию одной из сторон, при этом другая сторона должна быть уведомлена за месяц до указанной даты расторжения договора.

01.01.2013 между ООО ««Завод железобетонные изделия 171» и ООО «Компания Гранд и Л» было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым с 01.11.2013 арендная плата будет составлять 350 руб. 00 коп. в месяц за кв.м.

В материалах дела имеется уведомление от 02.12.2013 № 30 о расторжении договора аренды от 01.01.2012 № 7.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче помещения в связи с расторжением вышеуказанного договора аренды, истцом ответчику была направлена претензия от 10.02.2014, в которой предлагалось осуществить прием-передачу помещения 13.02.2014 в 11 часов.

Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается имеющейся на ней подписью директора ООО «Компания Гранд и Л»  Горяйнова Ю.П.

13.02.2014 ООО ««Завод железобетонные изделия 171» был составлен акт приема-передачи торгового помещения, площадью 200 кв.м. по адресу: г. Курск, ул. Энгельса 171-Б литер А1, в котором отражено следующее:

«Представитель ООО «Компания Гранд и Л» в назначенное время ( 11 час.) не явился для передачи помещения площадью 200 кв. м. по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 171-Б литер А1., которое ООО «КОМПАНИЯ ГРАНД и Л» арендовало согласно договора аренды от 01.01.2012. Комиссия осмотрела указанное помещение и выявила следующие недостатки: при входе в здание на входной площадке и крыльце разбита половая керамическая плитка (площадь 14,6 кв.м.), а также требуется ремонт бетонных ступеней (4 шт.). Кроме того, в подсобном помещении поверхности стен имеют пятна и повреждения поверхности (43 кв.м.). При осмотре помещения применялось фотографирование».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, и причиненные истцу убытки, ООО «Завод железобетонные изделия 171» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды в части несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора аренды стороны установили, что за каждый день просрочки уплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 от суммы задолженности.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за период с 01.01.2014 по 18.03.2014 составляет 47 615 руб. 10 коп.

Суд области, проверив представленный истцом расчет правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 47 005 руб. 00 коп. (609454,61х0,1%х77).

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки, поскольку, заявляя  в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор аренды нежилого помещения № 7 от 01.01.2012 заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате арендной платы в размере 0,1%, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об уменьшении размера государственной пошлины при снижении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы