Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А14-5047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года                                                      Дело № А14-5047/2014

г. Воронеж                                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Ростелеком»: Кучерук Ю.А., представитель по доверенности № 28 от 03.03.2014 г., паспорт РФ;

от субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице департамента здравоохранения Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 года по делу № А14-5047/2014 (судья Е.Ю. Щербатых), принятое по заявлению ОАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о принятии встречного иска к рассмотрению с первоначальным иском субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице департамента здравоохранения Воронежской области к ОАО «Ростелеком» о взыскании 88 042 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Воронежская область в лице департамента здравоохранения Воронежской области обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании 88 042 руб. 21 коп. пени за период с 10.01.2013 г. по 10.02.2013 г. за нарушение сроков поставки товара по контракту №0131200001012004071-2012177468 от 24.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от     08.05.2014 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.06.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.06.2014 г. открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» предъявлен встречный иск о взыскании пени за нарушение срока оплаты за оказанные услуги по государственному контракту №0131200001012002559-2012.126672 от 24.12.2012 г. в размере 45 000 руб. Представитель истца возражал, ссылаясь на нарушение обязательств по другому контракту.

Определением от 30.06.2014 г. судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного иска к субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице департамента здравоохранения Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от     09.07.2014 г. возвращено встречное исковое заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г.Санкт-Петербург).

Не согласившись с данным определением, ОАО «Ростелеком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «Ростелеком» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице департамента здравоохранения Воронежской области в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие неявившегося лица,  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд в форме искового заявления (заявления), которое должно содержать определенные данные, позволяющие суду возбудить дело в целях рассмотрения возникшего спора.

На основании части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В данном случае при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции установил, что встречное исковое заявление не отвечает условиям части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку связано с ненадлежащим исполнением истцом другого государственного контракта, при этом круг подлежащих доказыванию и исследованию обстоятельств при рассмотрении первоначального и встречного иска различен и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ОАО «Ростелеком».

Апелляционная коллегия считает данный вывод арбитражного суда области правомерным.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку медицинского оборудования, а встречный иск о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту об оказании услуг связи по передаче данных-организации каналов связи (IP-VPN) учреждений здравоохранения Воронежской области.

При этом, материально-правовые требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямой взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

Доказательств обратного ОАО «Ростелеком» в ходе рассмотрения спора не представлено.

Кроме того, первоначальный и встречный иски заявлены по разным основаниям, то совместное рассмотрение исков требует исследования разных доказательств; данные иски имеют различный предмет доказывания; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела; встречный иск не опровергает по существу первоначальный иск и не делает невозможным его удовлетворение, поскольку отсутствие договора не освобождает покупателя от исполнения обязательств по оплате фактически поставленной продукции.

Вместе с тем, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает вывод арбитражного суда первой инстанции о возвращении ОАО «Ростелеком» встречного искового заявления и приложенных к нему материалов  законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу по изложенным выше основаниям.

Совместное рассмотрение встречного искового заявления на дату вынесения настоящего постановления не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о зачетном характере обязательств по разным договорам как основании для их совместное рассмотрения отклоняется судебной коллегией как неоснованный на нормах права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 года по делу № А14-5047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А.Безбородов