Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А14-9328/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» августа 2014 года                                                   Дело № А14-9328/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Рынок Южный»: Иванниковой О.М., представителя по доверенности от 26.08.2014,

от индивидуального предпринимателя Недосекина Евгения Петровича: Недосекина Евгения Петровича, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Рынок Южный» (ОГРН 1023601559002, ИНН 3663003668) на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 по делу № А14-9328/2013 (судья Кривотулова Т.И.) о возвращении встречного искового заявления муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Рынок Южный» (ОГРН 1023601559002, ИНН 3663003668) к индивидуальному предпринимателю Недосекину Евгению Петровичу (ОГРН 307366306800012, ИНН 3663003668) о взыскании 138 963 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Недосекин Евгений Петрович (далее – ИП Недосекин Е.П., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Рынок Южный» (далее – МУП городского округа город Воронеж «Рынок Южный», ответчик) о признании недействительными договоров «О предоставлении торгового места № 101» №615 от 08.09.2010г., №697 от 28.10.2010г., №1046 от 01.03.2011г., №1046 от 01.03.2011г., №1102 от 31.03.2011г., №1192 от 01.06.2011г., №1248 от 29.06.2011г., №1330 от 29.07.2011г., №1486 от 31.08.2011г., №1540 от 30.09.2011г., №166 от 30.12.2011г., №548/1 от 31.07.2012г., №227 от 30.12.2012г., взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 296 275 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 338 руб. 90 коп. за период с 08.10.2014г. по 16.06.2014г. (с учетом уточнений).

До рассмотрения дела по существу МУП городского округа город Воронеж «Рынок Южный» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным исковым заявлением к ИП Недосекину Е.П. о взыскании 138 963 руб., в т.ч. 124 575 руб. неосновательного обогащения, 14 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2014 встречное исковое заявление МУП городского округа город Воронеж «Рынок Южный» возвращено.

Возвращая встречное исковое заявление на основании положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая предмет заявленных требований по основному исковому заявлению  и встречному иску, не усмотрел наличия условий, предусмотренных  частью 3 статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП городского округа город Воронеж «Рынок Южный» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт о принятии встречного искового заявления.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, МУП городского округа город Воронеж «Рынок Южный» ссылалось на то, что требование о взыскании 138 963 руб., в т.ч. 124 575 руб. неосновательного обогащения, 14 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами имеют взаимную связь с первоначальными исковыми требованиями ИП Недосекина Е.П.

В ходе судебного заседания представитель МУП городского округа город Воронеж «Рынок Южный» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что принятие встречного искового заявления приведет к более правильному рассмотрению дела и исключит вынесение противоправных решений по требованиям сторон.

ИП Недосекин Е.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный вопрос в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца  и представителя ответчика, считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть четвертая статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рассматриваемом случае ИП Недосекин Е.П. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к МУП городского округа город Воронеж «Рынок Южный» о признании недействительными договоров «О предоставлении торгового места № 101» №615 от 08.09.2010г., №697 от 28.10.2010г., №1046 от 01.03.2011г., №1046 от 01.03.2011г., №1102 от 31.03.2011г., №1192 от 01.06.2011г., №1248 от 29.06.2011г., №1330 от 29.07.2011г., №1486 от 31.08.2011г., №1540 от 30.09.2011г., №166 от 30.12.2011г., №548/1 от 31.07.2012г., №227 от 30.12.2012г., взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 296 275 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 338 руб. 90 коп. за период с 08.10.2014г. по 16.06.2014.

В свою очередь, МУП городского округа город Воронеж «Рынок Южный» (истец по встречному иску) в рамках встречного иска заявлено требование к ИП Недосекин Е.П. о взыскании 138 963 руб., в т.ч. 124 575 руб. неосновательного обогащения, 14 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По существу встречный иск о взыскании  неосновательного обогащения обусловлен сбережением истцом затрат, связанных с фактическим оказанием услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования первоначального и встречного исков различны по содержанию и основаниям возникновения, различны обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию.

Кроме того, из буквального содержания встречных исковых требований не следует, что их рассмотрение по существу безусловно исключает удовлетворение первоначального иска.

В данном случае совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, а значит, не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 по делу № А14-9328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Рынок Южный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова