Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А35-975/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» августа 2014 года                                                      Дело  № А35-975/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              28 августа 2014 года     

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КурскХимПоставка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют;

от закрытого акционерного общества Агрофирма «Южная»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КурскХимПоставка»  (ОГРН 1094632009108, ИНН 4632112041)  на определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 121 841 руб. 40 коп.  по делу №А35-975/2013,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КурскХимПоставка» (далее – ООО «КурскХимПоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд  Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Южная» (далее – ЗАО Агрофирма «Южная», ответчик) о взыскании 357 590 руб. неустойки по договору поставки № 18/сзр от 31.08.2011 за период просрочки расчетов с 01.11.2011 по 10.04.2013, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2013 исковые требования ООО «КурскХимПоставка» удовлетворены в полном объеме, с закрытого акционерного общества Агрофирма «Южная» взыскано 357590 рублей 00 копеек неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013г. решение изменено в связи с частичным отказом истца от иска.

 Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2013г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на понесенные расходы, ООО «КурскХимПоставка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника 121841 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «КурскХимПоставка» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, размер суммы расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу, является разумным и обоснованным.

18.08.2014 через канцелярию суда от ЗАО Агрофирма «Южная поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание 21.08.2014 не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

         Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела, между ООО «КурскХимПоставка» и ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» в целях взыскания с ЗАО Агрофирма «Южная» по договору поставки №18/сзр от 31.08.2011г. заключен договор оказания услуг от 01.10.2012г.

Дополнительным соглашением от 15.05.2013г. к договору оказания услуг от 01.10.2012г. стороны внесли изменения, в соответствии с которыми за реальное взыскание, уплату пени и основного долга по договору поставки №18/сзр от 31.08.2011г. в пользу ООО «КурскХимПоставка» - стоимость услуг составляет 15% от суммы реально взысканных денежных средств с ЗАО Агрофирма «Южная», но не менее 80000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на факт взыскания с должника по договору поставки №18/сзр от 31.08.2011г. суммы в общем размере 812276 рублей 00 копеек, ООО «КурскХимПоставка» обратилось с заявлением о взыскании 121841 рубля 40 копеек.

Оценив представленные доказательства, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении заявления  о взыскании 121841 рубля 40 копеек судебных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

 Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В рассматриваемом случае Дополнительное соглашение от 15.05.2013г. к договору оказания услуг от 01.10.2012г. заключено сторонами после вынесения судом области решения по настоящему делу (17.04.2013), то есть дополнительное соглашение направлено на установление вознаграждения за взыскание долга.

Документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг, ООО «КурскХимПоставка» в материалы дела не представлены. Так, не представлены доказательства, какие конкретно и в каком объеме ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» оказывало услуги, отсутствуют документы, подтверждающие юридическое сопровождение; документы, подтверждающие оказание консультаций, изготовление справок, заявлений и т.д.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявителем не доказан размер и факт понесенных расходов на представителя.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив материалы дела с учетом указанного выше, судебная коллегия полагает, что действия по взысканию задолженности не относятся к категории сложных и требующих специальных познаний дел (взыскание неустойки за просрочку расчетов по договору поставки). Также глубокого правового анализа по делу со стороны поверенного ОАО «КурскХимПоставка» в рассматриваемом случае не требовалось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении заявления ООО «КурскХимПоставка» о взыскании 121841 рубля 40 копеек судебных расходов.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 121 841 руб. 40 коп.  по делу №А35-975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КурскХимПоставка»  (ОГРН 1094632009108, ИНН 4632112041) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова