Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А64-7872/05-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2006 года                                                                                   Дело №А64-7872/05-8

г.Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Степановой Н.Т.

                                                                                                      Шеина А.Е.

 при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

 при участии:

 от Управления –                 Мазаевой С.В., главного специалиста по доверенности №27-Д от 03.05.2006; Гречишниковой Е.А., начальника отдела антимонопольного контроля по доверенности №28-Д от 03.05.2006

 от Администрации –         Алексенцевой Л.П., начальника экспертно-правового отдела по доверенности от №2-40-1809/5 от 30.12.2005;

от ООО «Росгосстрах-Центр» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2006 по делу №А64-7872/05-8 (судья Фирсов С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Управление) обратилось обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации г.Тамбова о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности от 07.04.2005 недействительным.

Решением суда от 22.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области просит решение изменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебное заседание ООО «Росгосстрах-Центр» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2005 между правопредшественником Администрации г.Тамбова – Мэрией г.Тамбова и ООО «Росгосстрах-Центр» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Посчитав, что указанный договор нарушает требования ст.12,13,14 Федерального закона от 23.06.1999 №117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» и п.1 Постановления Правительства РФ от 04.10.2002 №737 «О конкурсах среди страховщиков для осуществления страхования за счет средств соответствующего бюджета», Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области обратилось в суд с иском о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» органам местного самоуправления запрещается предоставлять одной или нескольким финансовым организациям льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим финансовым организациям, работающим на одном и том же рынке финансовых услуг.

В соответствии со статьей 13 указанного закона перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса.

Порядок осуществление операций с бюджетными средствами регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из содержания статей 71 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов, которые размещаются на конкурсной основе.

Из представленных материалов дела следует, что страховая премия, уплаченная Администрацией г.Тамбова по договору от 07.04.2005 составила 3562,5 руб.

Руководствуясь ст.ст.2,3 Закона от 23.06.1999 №117-ФЗ и ст.ст.71,72 Бюджетного кодекса РФ арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение Администрацией г.Тамбова договора от 07.04.2005, условия которого предусматривали перечисление денежных средств контрагенту в пределах, не превышающих 2000 минимальных размеров оплаты труда, исключает применение к данным правоотношениям положения ст.ст.12,13,14 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг».

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае, необходимо исходить из суммы, указанной в страховом полисе – 400000 руб. несостоятелен, поскольку финансовая услуга на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств оказана на 3562,5 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное,  суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности от 07.04.2005.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2006 по делу №А64-7872/05-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                                А.И. Протасов

Судьи                                                                                                             Н.Т. Степанова

                                                                                                                                 А.Е.Шеин