Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А35-12765/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» августа 2014 года                                                  Дело  № А35-12765/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              28 августа 2014 года     

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Федорова А.В.: Рабиевский С.И., представителя по доверенности б/н от 5.07.2013;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Волобуевой Юлии Вячеславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Федорова А.В. (ОГРНИП 304463214800301, ИНН 462900173200) на определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 по делу № А35-12765/2011 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502) к индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304463214800301, ИНН 462900173200)  о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

лицо, участвующее в деле: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Волобуева Юлия Вячеславовна,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 09 апреля 2012 года по делу №А35-12765/2011 с индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взыскано: долг – 2 200 336 руб. 63 коп., проценты – 196 821 руб. 34 коп., всего 2 397 157 руб. 97 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 09 апреля 2010 по делу № А35-12765/2011 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 821 руб. 34 коп., государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в размере 34 985 руб. 79 коп.

С индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взыскано 180 648 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования о взыскании 16 173 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

05 декабря 2013 года Арбитражным судом Курской области по делу №А35-12765/2011 выдан исполнительный лист АС №007008960 о взыскании с индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области долга – 2 200 336 руб. 63 коп. и 180 648 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

21 апреля 2014 года индивидуальный предприниматель Федоров А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, в связи с тяжелым финансовым положением со следующим графиком погашения задолженности:

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 30 июня 2014 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 31 июля 2014 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 31 августа 2014 года;

-100 000 (сто тысяч) рублей до 30 сентября 2014 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 31 октября 2014 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 30 ноября 2014 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 31 декабря 2014 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 31 января 2015 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 28 февраля 2015 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 31 марта 2015 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 30 апреля 2015 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 31 мая 2015 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 30 июня 2015 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 31 июля 2015 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 31 августа 2015 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 30 сентября 2015 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 31 октября 2015 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 30 ноября 2015 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 31 декабря 2015 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 31 января 2016 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 29 февраля 2016 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 31 марта 2016 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 30 апреля 2016 года;

- 80 984,95 (восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре, 95) рублей до 31 мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 по делу № А35-12765/2011 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  ИП Федоров А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Заявитель жалобы ссылается на невозможность погасить задолженность ввиду тяжелого материального положения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор миром.

18.08.2014 через систему «Мой арбитр» от ИП Федорова А.В. поступило дополнения к апелляционной жалобе, в которой заявитель указывает, что о мирном разрешении спора стороны не договорились.

04.08.2014 через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.08.2014 проводилось в новом составе суда, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2014 представитель ИП Федорова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

       В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.08.2014 представители Комитета по управлению имуществом Курской области,  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Волобуевой Юлии Вячеславовны не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в рассрочке исполнения судебного акта законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы, обращаясь с заявлением, должник достаточным образом не мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, документов, подтверждающих тяжелое материально положение также не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о взыскании с ответчика 2 397 157 руб. 97 коп. принято 09.04.2012, однако до настоящего времени ответчиком не предпринималось никаких действий по его исполнению.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя

Между тем, должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (ст. 65 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, датированного 09.04.2012.

Кроме этого, ИП Федоровым А.В. не представлено доказательств того, из каких источников и за счет каких средств будет обеспечено ежемесячное погашение задолженности в течение всего срока требуемой рассрочки.

Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в том числе, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности.

По сути, рассрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Плохое финансовое состояние должника и наличие кредиторской задолженности относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к числу затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно. При этом доказательств полной и достоверной информации о финансовом состоянии ответчиком не представлено.

Должником также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

Представленные должником документы таких данных не содержат.

Доводы должника о том, что судом не полно изучены обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несоответствующие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта следует оставить без изменения.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 по делу № А35-12765/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Федорова А.В. (ОГРНИП 304463214800301, ИНН 462900173200) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова