Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А64-666/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2014 г.                                       Дело № А64-666/2014

   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2014.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Протасова А.И.,

                                                                                                 Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: Кирпичева А.В., представителя по доверенности 68 АА 0541179 от 08.04.2014г., паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Уметского РОСП УФССП по Тамбовской области Кошелева Ю.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Уметского РОСП УФССП по Тамбовской области Ларина А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от КФХ «Рубин»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2014 по делу № А64-666/2014 (судья Сучков С.А.), по заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) к Судебному приставу-исполнителю Уметского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Кошелеву Юрию Юрьевичу, к Судебному приставу-исполнителю Уметского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Тамбовской области Ларину Алексею Николаевичу, третье лицо (должник): КФХ «Рубин», о признании незаконным постановления от 27.01.2014 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным постановления от 27.01.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Уметского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Кошелеву Ю.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель), Судебному приставу исполнителю Уметского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ларину А.Н. (далее также – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 27.01.2014г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным постановления от 27.01.2014г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Полагает, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали законные основания для вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд обжалуемое решение отменить.

КФХ «Рубин» и судебные приставы-исполнители в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Уметском Районном отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство №5397/12/28/68 от 22.11.2012г., возбужденное на основании исполнительного листа№003249 от 12.08.2008г., выданного Арбитражным судом Тамбовской области.

В рамках данного исполнительного производства 21.02.2013г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Акт передачи арестованного имущества на торги был составлен 17.07.2013г.

Аукцион, назначенный на 15.08.2013г., не состоялся в связи с тем, что заявку на участие в торгах подали менее двух лиц. Повторные торги, назначенные на 09.10.2013г., также не состоялись по вышеуказанной причине.

Судебным приставом исполнителем 22.10.2013г. было направлено предложение ОАО «Россельхозбанк» нереализованного имущества об оставлении предмета залога за собой.

Между тем, 25.10.2013г. на имя Начальника отдела – старшего судебного пристава Уметского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Кошелева Ю.Ю. от ОАО «Россельхозбанк» поступило заявление №022/22-01-41/379 о возврате исполнительного листа по делу №А64-936/08-9 от 12.08.2012г., на основании которого судебный пристав-исполнитель 11.11.2013г. вынес постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП по Тамбовской области Ларину А.Н. 15.11.2013г. на исполнение поступил исполнительный лист №003249 от 12.08.2008г., выданный Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-936/08-9 об обращении взыскания на заложенное имущество КФХ «Рубин», а именно трактор К-701, 1995 года выпуска, номер двигателя 7081102000 и трактор МТЗ-82, 1995 года выпуска, номер двигателя 287967.

На основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 15.11.2013г. возбудил исполнительное производство №5032/13/28/68.

Старшим судебным приставом Уметского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Кошелевым Ю.Ю. 27.01.2014г. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №5032/13/28/68 от 15.11.2013г.

Судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП по Тамбовской области Лариным А.Н. 27.01.2014г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении КФХ «Рубин» в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк».

Считая, что постановления судебных приставов-исполнителей РОСП УФССП по Тамбовской области от 27.01.2014г. являются незаконными, заявитель обратился с указанными требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 78 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон № 2872-1-ФЗ), действовавшего на момент издания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Однако в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона №229-ФЗ.

Так, в силу части 3 статьи 28.3 Закона № 2872-1-ФЗ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено (л. д. 80, 81), что судебным приставом-исполнителем 22.10.2013г. в адрес ОАО «Россельхозбанк» было направлено предложение оставить предмет залога за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости и последним данное предложение было получено.

Исходя из положений п. 6 ст. 350 ГК РФ, п. 3 ст. 28.3 Закона № 2872-1-ФЗ судьба залогового права поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении за собой предмета залога.

Так, по исполнительному производству №5397/12/28/68 как первые, так и повторные публичные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, предложением об оставлении предмета залога за собой в установленный месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися ОАО «Россельхозбанк» не воспользовалось, в связи с чем залог в силу существующего законодательства считается прекращенным.

При таких обстоятельствах, нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2014 по делу № А64-666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            А.И. Протасов

                                                                                                       Е.А. Семенюта