Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А35-1951/07-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2014 года                                                           Дело № А35-1951/07-С20

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                           Скрынникова В.А.,    

                                                                                     Осиповой М.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,   

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:   Полькина Василия Ильича,  Главы Медвенского района Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  гражданина Полькина Василия Ильича (ИНН 463211776703) на определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2014 по делу № А35-1951/07-С20 (судья Морозова М.Н.) о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полькин Василий Ильич обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и не действительным постановления главы Медвенского района № 36 от 13.03.1995 «О передаче земельного участка в ведение администрации пос.Медвенка».

Решением суда первой инстанции от 09.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2007 решение суда от 09.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 оставлены без изменения.

09.06.2014 Полькин Василий Ильич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 09.07.2007 по делу № А35-1951/07-С20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2014, заявление от 09.06.2014 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Полькину В.И. в силу истечения срока для пересмотра судебного решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Полькин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы Полькин В.И. ссылается, что суду представлены доказательства нарушения исполнения решения арбитражного суда по делу № А35-6329/04-С16 от 24.01.2007, а также копии документов, подтверждающих противозаконные деяния Администрации Медвенского района и главы Медвенского района Курской области, направленные на отчуждение его собственности. Также, по мнению Полькина В.И., суд первой инстанции допустил нарушение Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2007, которое вступило в законную силу немедленно в указанную дату.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Полькин В.И. обратился в суд 09.06.2014.

Возвращая заявление Полькина В.И. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска им установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением, который восстановлению судом не подлежит, поскольку является пресекательным, а потому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным, обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Из содержания пункта 14 постановления от 30.06.2011 № 52 следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ является, как правильно указал суд первой инстанции, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2007.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано Полькиным В.И. в Арбитражный суд Курской области 09.06.2014, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Таким образом, поскольку заявление Полькина В.И. подано после истечения установленного срока на подачу, на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод Полькина В.И. о нарушении судом первой инстанции Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный закон в рассматриваемом деле не подлежит применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области соответствует нормам процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2014 по делу № А35-1951/07-С20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                            Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                             В.А. Скрынников

                                                                                                       М.Б. Осипова