Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А36-1214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2014 г.                                       Дело № А36-1214/2014

   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2014.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Протасова А.И.,

                                                                                                 Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка: Бурловой А.С., представитель по доверенности №2126-01-21 от 10.06.2014г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Центральная аптека»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 по делу № А36-1214/2014 (судья Хорошилов А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная аптека» (ОГРН 1115263001380) к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная аптека» (далее – ООО «Центральная аптека», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка (далее – Департамент, Ответчик) о признании недействительным решения №580-01-21 от 19.02.2014 об отказе ООО «Центральная аптека» в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: настенного панно №1 размером 4,0х5,0 м на фасадной части здания; настенного панно №2 размером 3,4х5,6 м справа от входной группы; настенного панно №3 размером 3,4х5,6 м справа от входной группы; настенного панно №4 размером 1,75х4,85 м на фасадной части здания, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д.6, которое было принято Департаментом по результатам рассмотрения заявлений общества, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из наличия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, отказав в удовлетворении требования заявителя на основании статей 269, 270 АПК РФ.

Полагает, что оспариваемый отказ основан на решении Комиссии о рекламе (далее – Комиссия), согласно которому Комиссия, рассмотрев предложение Заявителя и устно обсудив его предложение, приняла решение не согласовывать установку рекламных конструкций на здании, расположенном по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д. 6, и указала причину не согласования – нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки. При этом указывает, что решение комиссии в установленном законом порядке недействительным не признано.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований ООО «Центральная аптека».

ООО «Центральная аптека» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Центральная аптека» 28.01.2014г. обратилось в Департамент с заявлениями №№18, 19, 20, 21 о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

Решением №580-01-21 от 19.02.2014 Департамент отказал Обществу в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: настенного панно №1 размером 4,0х5,0 м на фасадной части здания; настенного панно №2 размером 3,4х5,6 м справа от входной группы; настенного панно №3 размером 3,4х5,6 м справа от входной группы; настенного панно №4 размером 1,75х4,85 м на фасадной части здания, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д.6 (далее – решение №580-01-21 от 19.02.2014г.), в качестве единственного основания для отказа ООО «Центральная аптека» в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Департаментом указано на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Считая, что решение №580-01-21 от 19.02.2014г. Департамента является незаконным, заявитель обратился с указанными требованиями в Арбитражный суд Липецкой области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Департамента, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа данных норм права следует, что для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из части 14 статьи 19 Закона о рекламе следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в ч. 15 ст. 19 Закона, где одним из оснований отмечено нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (пункт 4).

Как было указано ранее, основанием для отказа Департаментом Обществу в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций явилось нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, при этом Департамент ссылается на протокол от 07.02.2014г. №01 заседания комиссии по рекламе.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Апелляционная коллегия полагает  верным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе предполагает изложение непосредственно в самом решении об отказе в выдаче разрешения всех обстоятельств, которые указывают, каким образом размещение спорной рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

В противном случае, решение об отказе в выдаче разрешения неисполнимо, поскольку заявителю не известны мотивы (критерии) отказа, что лишает последнего объективной возможности устранить недостатки (совершить необходимые действия по приведению рекламной конструкции в соответствие с архитектурным обликом по критериям комиссии) для получения разрешения.

При этом суд учитывает, что в решении комиссии, также, конкретные недостатки   определены не были.

Так, судом области установлено, что оспариваемое решение №580-01-21 от 19.02.2014г. принято на основании немотивированного решения комиссии, и также,  не содержит указание на мотивы отказа обществу в выдаче разрешений, в нем не конкретизировано (не описано), что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа» в данном случае, каким образом размещение рекламных конструкций по указанным заявителем адресам будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, в чем выражается такое нарушение архитектурного облика.

Признанное несоответствующим закону и нарушающим права заявителя немотивированное решение об отказе не имеет юридической силы.

В связи с чем, вопрос не может считаться рассмотренным надлежащим образом и подлежит рассмотрению в установленном порядке с принятием отвечающего требованиям действующего законодательства, надлежащим образом мотивированного  решения.

Кроме того, в судебном акте указано на обязанность устранения допущенных нарушений прав заявителя в соответствии со статьей 201 АПК РФ, и суд исходит из того, что  порядок принятия решения по вопросу размещения рекламных конструкций административному органу известен.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе Департамента на неуказание судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права заявителя, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельную, не влекущую отмену решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014г. по делу № А36-1214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            А.И. Протасов

                                                                                                       Е.А. Семенюта