Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А35-11269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2014 года                                                       Дело № А35-11269/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Афониной Н.П.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Боковой Ольги Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2014 по делу № А35-11269/2013 (судья Валеева Т.В.) по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 108779904633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Боковой Ольге Николаевне (ОГРН 304463305800052, ИНН 463300067762), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Боковой Ольге Николаевне (далее – ИП Бокова О.Н., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2014 исковые требования НП «Эдельвейс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Бокова О.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Бокова О.Н. ссылается то, что при определении размера компенсации судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно несущественной стоимости контрафактного товара и отсутствия с ее стороны иных случаев нарушения исключительных прав истца. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом области были нарушены нормы процессуального права, поскольку принятыми уточнениями исковых требований истец изменил и предмет, и основание иска.

Судебное разбирательство откладывалось с целью обоснования сторонами, третьим лицом своих позиций в споре.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Бокова О.Н. не явилась, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец НП «Эдельвейс» и третье лицо ООО «Маша и Медведь» явку представителей в настоящее судебное заседание также не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Боковой О.Н. следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2014 – отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.06.2010 между ООО «Маша и Медведь» (лицензиат) и Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиар) заключен лицензионный договор № ЛД-1/2010, согласно которому лицензиар, обладающий исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом лицензиара рисунков «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь», предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений в установленном настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование произведений способами, предусмотренными настоящим договором, другим лицам.

Право использования произведений способами, предусмотренными настоящим договором, предоставляется лицензиаром лицензиату на территории всех стран мира на срок с даты заключения настоящего договора до 30.06.2025 включительно (пункт 2.1. лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010).

На основании договоров № 010601-МиМ от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (приобретатель), ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь».

Согласно Приложениям № 1 к указанным договорам одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» (Учредитель) и НП «Эдельвейс» (Управляющий) заключен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому Учредитель передал Управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование Персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в Приложениях к настоящему договору (Права), а Управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах Учредителя управления.

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП «Эдельвейс», входит, в том числе «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц» и «Волк».

17.06.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 50, у индивидуального предпринимателя Боковой Ольги Николаевны был приобретен товар (фигурки «Маша и Медведь»), на котором размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонаж «Маша», персонаж «Медведь», персонаж «Медведица», персонаж «Заяц», персонаж «Белка».

В подтверждение факта покупки указанного товара у ответчика в материалы дела представлены: товарный чек от 17.06.2013 на сумму 128 руб., в котором содержатся реквизиты ИП Боковой О.Н., фотокопии приобретенного товара, а также диск с видеосъемкой покупки товара у ответчика.

Ссылаясь на отсутствие у ИП Боковой О.Н. исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь», НП «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение, в том числе на персонажи; факт распространения ответчиком товара с изображением персонажей, сходных с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь», подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а у ИП Боковой О.Н. отсутствуют правовые основания на их использование.

Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень вины нарушителя, арбитражный суд области пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в минимальном размере, то есть в размере 10 000 за каждый персонаж (5 штук), что в общей сумме составляет 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда области недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Так, аудиовизуальным произведением, в силу пункта 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В абзаце пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного