Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А14-1353/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» августа 2014 года                                                 Дело   № А14-1353/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              28 августа 2014 года     

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Лозовая Ю.Н., представителя по доверенности №64 от 18.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-12»: Хаустова Б.А., представителя по доверенности б/н от 26.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-12» (ОГРН 1023601579561, ИНН 3665038377) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2014 по делу № А14-1353/2014 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, г.Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-12» (ОГРН 1023601579561, ИНН 3665038377, г.Воронеж) о взыскании 669 704 руб. 65 коп.

                                                    УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-12» (далее – ООО «СУ-12», ответчик, заявитель жалобы) с иском о взыскании 669 704 руб. 65 коп. по договору аренды земельного участка №739-08/гз от 5.11.2008, в том числе 611 373 руб. 16 коп. пени за период со 2.12.2008 по 17.12.2013, 7 197 руб. 02 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 15.12.2006 по 4.11.2008, 51 134 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5.12.2008 по 17.12.2013.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2014 по делу № А14-1353/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 494 024 руб. 76 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ООО «СУ-12» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, размер неустойки является явно завышенным, суд области неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

Представитель ДИЗО Воронежской области представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «СУ-12» представил суду дополнения к апелляционной жалобе.

Указанные дополнения прияты судом к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2014 представитель ООО «СУ-12» поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5.11.2008 на основании приказа главного управления государственного имущества от 21.10.2008 №1790-з между главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-12» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №739-08/гз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 5619 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Дорожная, 17е, кадастровый номер 36:34:0506046:95, сроком на 49 лет.

Участок предоставляется для производственно-складских помещений (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора размер годовой арендной платы составляет 363 738 руб. 94 коп. Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающим величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного пунктом 3.2 договора, с письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал не позднее 1 декабря текущего года.

Пункт 3.6 договора аренды устанавливает, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В пункте 3.7 стороны согласовали обязанность арендатора оплатить за фактическое использование земельного участка за период с 15.12.2006 по 4.11.2008 687 749 руб. 22 коп. в месячный срок с момента подписания договора аренды.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации №36-36-01/249/2008-329 от 19.12.2008.

По акту приема-передачи от 5.11.2008 земельный участок передан арендатору.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 №133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и постановлением администрации Воронежской области от 16.12.2008 №1092 «Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, который является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В дополнительном соглашении от 30.12.2009 к договору аренды стороны установили считать арендодателем Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, внесли изменения в порядок уплаты арендной платы и пени, предусматривающий, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала, по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Арендатором не исполнены обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в период с 15.12.2006 по 4.11.2008 и арендной платы за период с 1.01.2011 по 31.12.2013.

В адрес ответчика направлено уведомление – предупреждение №52-17-17888з от 24.12.2013 с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, пени и процентам за пользование чужими денежными средствами в течение 5-ти календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

Ответчик задолженность по арендной плате в размере 529 515 руб. 18 коп. за период с 1.01.2011 по 31.12.2013 уплатил 20.12.2013.

Ссылаясь на наличие задолженности и просрочку внесения платежей по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды в части несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением к договору аренды стороны установили, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, с учетом ежеквартального порядка уплаты арендной платы неустойка за период с 26.04.2011 по 17.12.2013 составляет 494 024 руб. 76 коп.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего