Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А14-1756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2014 года                                               Дело № А14-1756/2014

 г. Воронеж                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Дорошенко Т.С.: Стряпчих Е.А., представитель по доверенности от 29.05.2014 г.,

от ООО «Связьстрой-Капитал»: 1) Пармузин М.А., представитель по доверенности от 15.08.2014 г., 2) Сибирко Ю.М., представитель по доверенности от 15.08.2014 г.,

от МИФНС России № 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Кирпичева М.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Бильтюкова Н.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Смородина Н.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от Евченко В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шварацкого А.К.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Черткова В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Мишина В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Морева Д.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Кочегарова В.К.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шорохова В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Гладких Е.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Конищева Н.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Иванова А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 г. о прекращении производства по делу № А14-1756/2014 (судья Козлов В.А.) по иску Дорошенко Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой-Капитал» (ОГРН 1063667088154, ИНН 3662108107) о признании недействительным решения общего собрания участников, при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), Кирпичева Михаила Ивановича, Бильтюкова Николая Афанасьевича, Смородина Николая Андреевича, Евченко Василия Иосифовича, Шварацкого Анатолия Константиновича, Черткова Владимира Алексеевича, Мишина Владимира Ивановича, Морева Дмитрия Егоровича, Кочегарова Владимира Кирилловича, Шорохова Виталия Васильевича, Гладких Евгения Дмитриевича, Конищева Николая Андриановича, Иванова Анатолия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко Татьяна Сергеевна (далее - Дорошенко Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой - Капитал» (далее - ООО «Связьстрой - Капитал», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Связьстрой - Капитал» от 13.02.2014 г., оформленного протоколом № 28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № 12 по Воронежской области, Кирпичев М.И., Бильтюков Н.А., Смородин Н.А., Евченко В.И., Смирных В.Т., Шварацкий А.К., Чертков В.А., Мишин В.И., Морев Д.Е., Кочегаров В.К., Шорохов В.В., Гладких Е.Д., Конищев Н.А., Иванов А.Н. (далее - третьи лица).

19.05.2014 г. в суд первой инстанции от Дорошенко Т.С. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 г. отказ от иска принят, производство по настоящему делу прекращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Иванов А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, возобновить производство по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 12 по Воронежской области, а также Кирпичев М.И., Бильтюков Н.А., Смородин Н.А., Евченко В.И., Смирных В.Т., Шварацкий А.К., Чертков В.А., Мишин В.И., Морев Д.Е., Кочегаров В.К., Шорохов В.В., Гладких Е.Д., Конищев Н.А., Иванов А.Н. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,           п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители Дорошенко Т.С. и ООО «Связьстрой - Капитал» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 г. умер участник и директор ООО «Связьстрой - Капитал» Дорошенко B.C., которому принадлежало 38,01% доли в уставном капитале указанного общества.

13.02.2014 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Связьстрой-Капитал», на котором директором общества был избран Кочегаров В.К.

Ссылаясь на то, что наследники Дорошенко B.C. участия в состоявшемся 13.02.2014 г. собрании не принимали и, как следствие, за избрание директором ООО «Связьстрой - Капитал» Кочегарова В.К. не голосовали, Дорошенко Т.С. (жена Дорошенко B.C.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Связьстрой-Капитал» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Связьстрой-Капитал» от 13.02.2014 г., оформленного протоколом № 28.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 225.5 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска в случаях, если это противоречит закону, либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку отсутствовали причины, препятствующие принятию отказа от иска, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 г. отказ Дорошенко Т.С. от иска был принят, производство по настоящему делу прекращено.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Иванов А.Н. ссылается на то, что Дорошенко Т.С. является не единственной наследницей Дорошенко B.C. Согласно наследственному делу № 11/2014 наследниками Дорошенко B.C. также являются его дети: Дорошенко Иван Васильевич, Дорошенко Петр Васильевич и Дорошенко Наталья Васильевна.

В этой связи заявитель жалобы полагает, что суд должен был привлечь указанных лиц к участию в деле, поскольку их права также могли быть затронуты решением общего собрания участников ООО «Связьстрой-Капитал» от 13.02.2014 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом заявителя жалобы, исходя из следующего.

Из заявления Дорошенко Т.С. об отказе от иска по настоящему делу следует, что 16.05.2014 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Связьстрой-Капитал», на котором она была избрана новым директором общества, а полномочия Кочегарова В.К., как директора общества, прекратились.

Указанное обстоятельство также не отрицается и ответчиком (ООО «Связьстрой-Капитал»).

Согласно сведениям, полученным арбитражным апелляционным судом из автоматизированной базы ЕГРЮЛ, директором ООО «Связьстрой-Капитал» является Дорошенко Т.С.

Таким образом, решение общего собрания участников ООО «Связьстрой-Капитал» от 13.02.2014 г. юридически значимых последствий не повлекло, спор по поводу принятия данного решения фактически был разрешен путем принятия нового решения общим собранием общества.          В связи с чем Дорошенко Т.С. заявила отказ от иска.

При этом следует учесть, что отказ от иска является безусловным правом истца.

Доказательств того, что отказ истца от иска по настоящему делу противоречит закону, нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе иных наследников Дорошенко B.C., заявителем жалобы в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

В то же время, исходя из положений ст. 4 АПК РФ и гл. 28.1 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе самостоятельно осуществлять защиту своих нарушенных прав и интересов.

С учетом изложенного, поскольку заявление об отказе от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4                ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 г. о прекращении производства по делу № А14-1756/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова