Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А35-432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» августа 2014 года                                                 Дело   № А35-432/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              28 августа 2014 года     

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Илющенко Евгения Анатольевича: Звягинцевой О.А., представителя по доверенности б/н от 18.08.2014;

от ООО «ПК Кристалл-Лефортово»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илющенко Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014 по делу № А35-432/2014 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» к индивидуальному предпринимателю Илющенко Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности в размере 102380 руб. 96 коп., пени в размере 207001 руб. 81 коп.

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (далее - ООО «ПК Кристалл-Лефортово», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Илющенко Евгению Анатольевичу (далее – ИП Илющенко Е.А., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в размере 102 380 руб. 96 коп., пени в размере 207 001 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014 по делу № А35-432/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 100 715 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 194477 руб. 02 коп. пени, 8766 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ИП Илющенко Е.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, размер неустойки является явно завышенным, суд области неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен расчет суммы неустойки.

В приобщении к материалам дела указанного расчета судом апелляционной инстанции отказано, поскольку он не был предметом исследования суда первой инстанции.

20.08.2014 через систему «Мой арбитр от ООО «ПК Кристалл-Лефортово» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2014 представитель ИП Илющенко Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.08.2014 представитель ООО «ПК Кристалл-Лефортово» не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО «Спецрегионснаб» (Арендодатель) и ИП Илющенко Е.А. (Арендатор) был заключен договор аренды № 15 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату арендуемый объект.

Согласно п. 1.1. 1. договора, арендуемый объект представляет собой производственное помещение с установленным оборудованием общей площадью 290, 2 кв.м., литер Б для осуществления деятельности по переработке мясной и рыбной продукции, расположенное по адресу: 305025, г. Курск, ул. 1-я Строительная 8 В.

Согласно п. 2.2.8 договора, арендатор обязуется в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате, в соответствии с п. 4.1. договора.

Согласно п. 3.1. договора, приемка – передача арендуемого объекта осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей сторон. Стороны должны назначить своих представителей в двухстороннюю комиссию приступить к передаче арендуемого объекта в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора, размер арендной платы представляет собой совокупность размеров ее постоянной и переменной частей. Размер постоянной арендной платы составляет 100 715 руб. в месяц (с НДС 18 %).

Размер переменной части арендной платы зависит от количества электроэнергии, потребленной Арендатором за отчетный месяц и услуг связи. Выставление счетов на оплату переменной части арендной платы производится на основании подтверждающих документов.

Согласно п. 5.1. договора, в случае просрочки платы за аренду и коммунальные услуги Арендатор уплачивает пеню в размере 0, 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки платежа более 30 дней Арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды путем письменного уведомления арендатора.

Согласно п. 6.1. договора, договор вступает в силу с 01.02.2013 и заключается по 15.05.2013.

Производственное помещение с установленным оборудованием общей площадью 290, 2 кв.м., литер Б для осуществления деятельности по переработке мясной и рыбной продукции, расположенное по адресу: 305025, г. Курск, ул. 1-я Строительная 8 В передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2013.

30.10.2013 ООО «Спецрегионснаб» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Первый ликеро-водочный завод «Курский».

ООО «Первый ликеро-водочный завод «Курский» сменило наименование на ООО «ПК Кристалл-Лефортово», что подтверждается записью внесенной ИФНС России по г. Курску 21.01.2014 в ЕГРЮЛ.

В связи с несвоевременным перечислением арендной платы ответчиком истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору в размере 102 380 руб. 96 коп. за май 2013 года и июнь 2013 года, пени в размере 207 001 руб. 81 коп. за период с 01.02.2013 по 17.05.2014.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды в части несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1. договора, в случае просрочки платы за аренду и коммунальные услуги Арендатор уплачивает пеню в размере 0, 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки платежа более 30 дней Арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды путем письменного уведомления арендатора.

Проверив расчет пени суд области признал требование о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению за указанный истцом период в размере 194 477 руб. 02 коп. с учетом взысканной суммы основного долга 100 715 руб. 00 коп. Указанный расчет проверен судом области и судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

         Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

        Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя в суде области ходатайство об уменьшении размера пени ответчик не представил в его обоснование никаких документов (л.д.137).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки, поскольку, заявляя  в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный