Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А35-9164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года                                                                     Дело № А35-9164/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шелехова Михаила Ивановича: Даньков А.П., адвокат по доверенности от 23.08.2012 выданной сроком на три года;

от ООО «Возрождение»: Кустовинов А.М., представитель по доверенности от 20.03.2013 выданной сроком на три года.

от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шелехова М.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2014 по делу №А35-9164/2013 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шелехова Михаила Ивановича к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Курской области об оспаривании решения от 04.10.2013 № Ф46/13-74464 о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, третье лицо: ООО «Возрождение»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шелехов Михаил Иванович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Курской области) о признании недействительным решения от 04.10.2013 №Ф46/13-74464 о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 46:23:100101:775; и обязании заинтересованного лица восстановить сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 46:23:100101:775 (здание коровника общей площадью 884,6 кв.м с инвентарным номером: 38:240:002:000110570:0302:20000, Литер В2, условный номер 46-46-24/007/2008-524, расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Казачья Локня) в государственном кадастре недвижимости (с учетом уточнений).

Решением суда от 27.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Шелехов М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что снятый с кадастрового учета объект недвижимости продолжает фактически существовать на земельном участке. Кроме того, судом первой инстанции  неправомерно отклонено ходатайство предпринимателя о назначении судебно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Возрождение» ссылается на то, что ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» действовало в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ. Оснований усомниться в правомерности акта обследования от 12.09.2013 нет.

В судебное заседание филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Курской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представителем, ИП Шелехова М.И. было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, в связи с тем, что выводы эксперта не будут являться относимыми доказательствами с учетом заявленных по настоящему делу требований.

Как видно из материалов дела, между ИП Шелеховым (Продавец) и ООО «Возрождение» (Покупатель) был заключен договора купли- продажи от 12.05.2012 №0602-365, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить объекты недвижимого имущества, в том числе: здание коровника, назначение нежилое, общей площадью 884,6 кв.м, инвентарный номер: 38:240:002:000110570:0302:20000, Литер В2, этажность 1, условный номер 46-46-24/007/2008-524, расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, село Казачья Локня.

Указанное недвижимое имущество было передано Продавцом Покупателю по акту приема-передачи от 12.05.2012 и оплачено Покупателем в соответствии с пунктом 2.1 договора согласно платежному поручению от 12.05.2012 № 002 на сумму 225879 руб. 86 коп.

Право собственности на указанный объект было зарегистрировано за ООО «Возрождение» в установленном законом порядке в ЕГРП (№46-46-24/008/2008-667).

В дальнейшем стороны пришли к выводу о недействительности (ничтожности) вышеуказанного договора от 12.05.2012, решили отказаться от его исполнения, в связи с чем ООО «Возрождение» возвратило ИП Шелехову ошибочно уплаченные денежные средства.

ИП Шелеховым и ООО «Возрождение» был заключен новый договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2012, предметом которого являлся только один объект недвижимого имущества - здание коровника, назначение нежилое, общей площадью 884,6 кв.м, инвентарный номер: 38:240:002:000110570:0302:20000, Литер В2, этажность 1, условный номер 46-46-24/007/2008-524, расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, село Казачья Локня. По условиям договора купли-продажи от 24.05.2012 ИП Шелехов обязан произвести оплату имущества по данному договору, однако не исполнил эту обязанность.

ООО «Возрождение» было принято решение от 01.08.2013 о демонтаже остатков указанного здания коровника по причине его разрушения. На основании акта обследования этого здания от 12.09.2013, выданного Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ООО «Возрождение» обратилось в ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Курской области с заявлением о снятии с кадастрового учета несуществующего объекта недвижимости.

ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Курской области принято решение от 04.10.2013 № Ф46/13-74464 о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 46:23:100101:775.

ИП Шелехов просил признать данное решение недействительным как основанное на недостоверной информации, а также принятое в период действия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Курской области совершать регистрационные действия, принятых Арбитражным судом Курской области по делу №А35-2175/2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует Федеральному закону от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федеральному закону от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон №221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона №221-ФЗ  снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В силу ч.2 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре сведений осуществляются, если иное не установлено названным Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов.

Таким образом, проведение кадастровых процедур носит заявительный характер.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона № 221-ФЗ содержит перечень документов, необходимых для кадастрового учета объекта недвижимости.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Федерального закона № 221-ФЗ с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о государственной регистрации 29.05.2009 права собственности ООО «Возрождение» на здание – коровник, общей площадью 884,6 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Казачья Локня, ул. Новоселовка.

В связи с прекращением существования указанного объекта недвижимости с кадастровым номером 46:23:100101:775, ООО «Возрождение» обратилось в ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Курской области с заявлением о снятии его с кадастрового учета.

Из кадастрового дела объекта недвижимости 46:23:100101:775 следует, что к заявлению о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета Обществом были приложены: акт обследования от 06.09.2013 Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Суджанское отделение; свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2009 № 185373 серия 46 АД; доверенность от 13.09.2013 № 3д-1681.

В акте обследования от 06.09.2013 имеется заключение кадастрового инженера, в котором указано, что нежилое здание лит. В2 по адресу: Курская область, Суджанский район, Казачелокнянский сельсовет, с. Казачья Локня, ул. Новоселовка снесено на основании приказа №10 от 01.08.2013  ООО «Возрождение».

Оснований считать указанные в  заключение кадастрового инженера сведения недостоверными у апелляционной коллегии не имеется.

Акт обследования от 06.09.2013 заявителем не обжаловался, недействительным не признан.

Проверив представленные ООО «Возрождение» документы, ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» было принято решение о снятии объекта недвижимости 46:23:100101:775 с кадастрового учета.

С учетом изложенного, решение от 04.10.2013 № Ф46/13-74464 о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 46:23:100101:775 вынесено ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Оснований для признаний указанного вывода суда неправомерным у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, предложенная заявителем экспертиза не связана напрямую с требованиями, заявленными в порядке главы 24 АПК РФ.

Ссылка предпринимателя на наличие у ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» запрета совершать в отношении спорного объекта регистрационные действия, является несостоятельной, поскольку снятие с кадастрового учета или постановка на кадастровый учет объектов недвижимости в силу Приказа Минэкономразвития от 04.02.2010 № 42 не являются регистрационными действиями.  

Учитывая, что собственником снятого с учета объекта недвижимости является ООО «Возрождение», а не ИП Шелехов М.И., апелляционная коллегия не усматривает нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не