Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А14-12905/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года                                                         Дело №А14-12905/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Барковой В.М.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП главы КФХ Корнилова С.В.: Корнилов С.В., паспорт РФ; Губин В.В., паспорт РФ,

от ООО «ИнкомТраст»: Битюцких А.В., представитель по доверенности б/н от 09.07.2014 г., паспорт РФ,

от ИП Тесля В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Корнилова С.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 года по делу №А14-12905/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнкомТраст» (далее – ООО «ИнкомТраст», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корнилову Сергею Вячеславовичу (далее – ИП главы КФХ Корнилов С.В., ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору №25/12/11 от 25.12.2011г. и 11 916,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013г. по 14.11.2013г. с продолжением начисления процентов по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тесля Виктор Николаевич (далее - ИП Тесля В.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014г. исковые требования ООО «ИнкомТраст» удовлетворены в полном объеме. С ИП главы КФХ Корнилова С.В. в пользу ООО «ИнкомТраст» взыскано 500 000 руб. основного долга, 11 916,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013г. по 14.11.2013г., продолжив их начисление с 15.11.2013г. на сумму долга 500 000 руб. по ставке 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ Корнилов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Тесля В.Н. не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

ИП глава КФХ Корнилов С.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ИнкомТраст» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «ИнкомТраст» и ИП главы КФХ Корнилова С.В., суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2011г. между ИП Тесля В.Н. (покупатель) и ИП главой КФХ Корниловым С.В. (поставщик) был заключен договор поставки №25/12/11, предметом которого является поставка подсолнечника для использования  покупателем в предпринимательской деятельности. Товар поставляется партиями по мере отгрузки (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость товара определена из расчета поставки в количестве 50 тонн по цене 10 000 руб. за тонну, без учета НДС в физическом весе. Общая стоимость товара составляет 500 000 руб. Цена остается неизменной на весь срок поставки.

Срок поставки товара по 31.12.2011г. включительно (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.3 договора товар поставляется на условиях франко-склад поставщика путем погрузки на автотранспорт покупателя. Оплата транспорта возлагается на покупателя за его счет. Покупатель обязуется предоставить свой автотранспорт под загрузку партии товара.

Товар считается поставленным после его доставки до склада покупателя, проверки его базисных качественных характеристик и взвешивания на автомобильных весах покупателя (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора основанием для расчетов являются накладная формы Торг-12 и счет-фактура, предоставленные покупателю поставщиком.

В силу п. 3.2 договора оплата поставляемого товара производится по факту отгрузки товара в автотранспорт покупателя согласно выставленного поставщиком счета. Покупатель может произвести частично предварительную оплату товара по письму поставщика в счет обязательств последнего третьему лицу.

Во исполнение условий договора поставки третьим лицом (покупателем) были перечислены денежные средства на сумму 500 000 руб. в качестве оплаты за подсолнечник, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2011г. №780.

Впоследствии 13.05.2013г. ИП Тесля В.Н. (Цедент) по договору уступки прав (цессии) №42 уступил ООО «ИнкомТраст» (Цессионарий) право (требование) в полном объеме по договору №25/12/11 купли-продажи подсолнечника урожая 2011г. от 25.12.2011г., заключенному между Цедентом и ИП главой КФХ Корниловым С.В. Уступаемое право (требование) связано с перечислением Цедентом денежных средств на расчетный счет должника платежным поручением №780 от 26.12.2011г. в размере 500 000 руб. (п. 1.1 договора).

Уведомлением от 22.07.2013г. ответчик был извещен о совершенной уступке прав.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

По правилам п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. в качестве оплаты за подсолнечник по договору поставки подтверждается платежным поручением №780 от 26.12.2011г. и не оспаривается ответчиком.

Между тем, документальные доказательства поставки товара на вышеуказанную сумму ответчиком в материалы дела не представлены, также как и доказательства возврата истцу (или третьему лицу) вышеуказанной суммы.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между ответчиком и третьим лицом иных договорных обязательств по поставке, также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 11 916,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013г. по 14.11.2013г. с продолжением начисления процентов по ставке 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по поставке товара, то в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013г. по 14.11.2013г. в сумме 11 916,67 руб. с продолжением начисления процентов по ставке 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 916,67 руб. за указанный выше период с продолжением начисления процентов по ставке 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по поставке товара им были исполнены в полном объеме, и что согласно условиям договора (п.3.2) оплата товара производилась по факту отгрузки  товара, в связи с чем факт оплаты подтверждает факт поставки товара, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, подтверждающие факт поставки товара ИП Тесля В.Н. (накладные формы №ТОРГ-12, акт приема-передачи и т.п.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоплата товара договором не предусматривалась, и что третье лицо произвело оплату, но не предоплату товара, что нашло отражение в платежном поручении, также отклоняется как несостоятельный и опровергающийся пунктом 3.2 договора купли-продажи №25/12/11 от 25.12.2011.

Кроме того, данный довод не свидетельствует безусловно о факте поставки товара при отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных первичных документов.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных