Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А35-11243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года                                                       Дело № А35-11243/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грибова Геннадия Дмитриевича: Грибов Г.Д. предъявлен паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области: Дегтемирова А.Г. по доверенности  № 20 от 21.11.2013;

от Управления ФССП по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому району Курской области Пшеничникова Т.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грибова Геннадия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2014 по делу № А35-11243/2013 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грибова Геннадия Дмитриевича (ОГРНИП 308461103800039, ИНН 462500643242) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (ОГРН 1044637046475, ИНН 4632013763) о признании незаконным решения от 06.09.2011 № 11-18/32,

третьи лица: Управление ФССП по Курской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому району Курской области Пшеничникова Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грибов Геннадий Дмитриевич (далее – Глава КФХ, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.09.2011 № 11-18/32, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока судом отказано.

Также суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Глава КФХ, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, срок на подачу заявления в арбитражный суд восстановить и признать незаконным решение Инспекции от 06.09.2011 № 11-18/32.

В обоснование апелляционной жалобы, налогоплательщик ссылается на то, что срок на подачу заявления о признании незаконным решения Инспекции от 06.09.2011 № 11-18/32 им не пропущен.

В подтверждение указанного, Глава КФХ ссылается на переписку с налоговым органом по вопросу отмены данного решения.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что обратился с заявлением в суд после того, как постановлением органов полиции было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Главы КФХ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Фаворит».

Таким образом, по мнению Главы КФХ, суд первой инстанции не дал оценку каждому представленному документу по вопросу восстановления срока.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Главы КФХ, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Грибов Геннадий Дмитриевич зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 07.02.2008, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области проведена выездная налоговая проверка деятельности Главы КФХ, по результатам которой составлен акт от 04.08.2011 № 11-18/25.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области вынесено решение от 06.09.2011 № 11-18/32, которым налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 138747,05 руб.; доначислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общей сумме 1178004 руб.; начислены пени в общей сумме 156410,24 руб.

17.01.2013 Глава КФХ обратился в УФНС России по Курской области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 06.09.2011 № 11-18/32 (т. 1 л.д. 44).

Из письма УФНС России по Курской области от 18.02.2013 № 16-17/002145@, адресованного Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области следует, что жалоба Главы КФХ решение Инспекции от 06.09.2011 № 11-18/32 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование указанного решения (т. 1 л.д. 45).

Согласно письма УФНС России по Курской области от 18.03.2013 № 16-14/0027735 адресованного Грибову Г.Д., УФНС России по Курской области отказало налогоплательщику в восстановлении пропущенного срока для обжалования, мотивируя свое решение отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также наличием доказательств получения оспариваемого решения 07.09.2011 лично Грибовым Г.Д.

Посчитав решение налогового органа, выраженное в письме УФНС России по Курской области от 18.03.2013 № 16-14/0027735 об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 06.09.2011 № 11-18/32 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Глава КФХ оспорил решение в арбитражном суде (дело № А35-3078/2013).

Решением от 10.09.2013 по делу № А35-3078/2013 Арбитражный суд Курской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В решении арбитражным судом сделан вывод о том, что налогоплательщиком соблюден досудебный порядок оспаривания решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 06.09.2011 № 11-18/32.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2013 по делу № А35-3078/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Грибова Геннадия Дмитриевича – без удовлетворения.

23.12.2013 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грибов Геннадий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 06.09.2011 № 11-18/32.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, Главой КФХ заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным решения Инспекции от 06.09.2011 № 11-18/32.

Отказывая Главе КФХ Грибову Г.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 АПК РФ, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

 Исходя из вышеприведенных положений , а также с учетом требований ст.ст.115, 117 АПК РФ в качестве уважительных причин пропуска установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствующие совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 06.09.2011 № 11-18/32 получено Главой КФХ Грибовым Г.Д. 07.09.2011 (т. 1 л.д. 179).

На получение решения Инспекции в сентябре 2011  налогоплательщиком указано также в ходатайстве о восстановлении срока ( т.3 л.д.101)

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курской области только 23.12.2013, то есть по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Обосновывая наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, налогоплательщик в суде первой инстанции указывал на неоднократное обращение с жалобами в налоговый орган и обещания налогового органа отменить решение. Также налогоплательщик сослался на обращение в суд после того как постановлением органа полиции было отказано в возбуждении уголовного дела по контрагенту ООО «Фаворит».

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные налогоплательщиком в обоснование заявленного ходатайства доказательства, а также доводы, изложенные в ходатайстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные налогоплательщиком причины не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности для обращения в суд с заявление о признании недействительным ненормативного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доводов налогоплательщика и представленных в обоснование указанных доводов доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Доводы налогоплательщика сводятся к тому, что до обращения в суд им были совершены действия по обращению в уполномоченные органы с целью отмены решения от 06.09.2011 № 11-18/32.

Весте с тем, из материалов дела следует, что представленные в обоснование ходатайства копии жалоб касаются иных проверок и решений налогового органа.

Иные доводы налогоплательщика также не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик имел реальную возможность обращения в арбитражный суд в установленные сроки, однако не проявил должной степени заботливости, осмотрительности и разумности.

Пропуск Главой КФХ Грибовым Г.Д. установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи в суд заявления и отсутствие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2014 по делу № А35-11243/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грибова Геннадия Дмитриевича без удовлетворения

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, вопрос о взыскании государственной пошлины с Главы КФХ, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2014 по делу № А35-11243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грибова Геннадия Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников