Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А35-10044/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года                                                   Дело № А35-10044/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

        Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Конева Виктора Ивановича: Конев В.И.;

от открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Пятковой Е.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Специализированное строительное управление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Карамышевой Г.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО фирма «Запчасть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Курские электрические сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конева Виктора Ивановича (ИНН 462900536005, ОГРНИП 304463215300098) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 по делу №А35-10044/2013 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» (ИНН 4632047385, ОГРН 1044637035200) к индивидуальному предпринимателю Коневу Виктору Ивановичу о взыскании задолженности, с участием третьих лиц – ИП Пятковой Е.И., ООО «Специализированное строительное управление», ИП Карамышевой Г.Н., ООО фирма «Запчасть», ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго», ОАО «Курские электрические сети»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (далее – ОАО «Курскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коневу Виктору Ивановичу (далее – ИП Конев В.И., ответчик) о взыскании долга за потребленную электроэнергию за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года в сумме 364 457 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Конев В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе ответчик, в частности, ссылается на отсутствие в материалах дела подписанных им актов приема-передачи электрической энергии, а также на то, что  при начислении объема потребленной ИП Коневым В.И. электроэнергии истцом не учтены потери в сетях и трансформаторов, принадлежащих третьим лицам.

Третьим лицом - ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении жалобы, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В заседании суда ИП Конев В.И. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года между ОАО «Курскэнергосбыт» (поставщик) и ИП Коневым В.И. (покупатель) заключен договор №3839 энергоснабжения, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности до точек поставки покупателя, указанных   в   Приложении   №3   к   договору,   а   также   через   заключение   в интересах      покупателя      договора     на      оказание      услуг по  передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств покупателя с электросетевой организацией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора энергоснабжения учет поставляемой покупателю электроэнергии осуществляется по приборам учета, определенным в Приложении № 3 к настоящему договору. Снятие показаний приборов коммерческого учета электроэнергии производится сетевой организацией и (или) покупателем в присутствии покупателя ежемесячно на 24 часа последнего дня календарного месяца и оформляется актом по форме Приложения № 2 к договору.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» и ИП Коневым В.И., ОАО «Курскэнергосбыт» поставляет электрическую энергию на уровне напряжения ВН до точки поставки ПС 110/10 кВ «Соловьиная», ячейка № 4 (25) и № 14 (35) на объект ИП Конева, находящийся в г. Курске, по ул. 2-й Литовский пер., д. № 4.

Как следует из материалов дела, от РУ-10 кВ ИП Конева В.И. электрическая энергия передается по кабельным линиям 10 кВ до ТП 395 и до ТП ООО ССУ, где трансформируется в электрическую энергию НН и потребляется третьими лицами.

Истец представил в материалы дела договоры энергоснабжения, заключенные им с третьими лицами на поставку электрической энергии: с ИП Карамышевой Г.Н. № 1237 от 01 января 2007 года, с ООО «Специализированное строительное управление» от 01 октября 2012 года, с ИП Пятковой Е.И. № 1642 от 09 апреля 2007 года и с ООО Фирма «Запчасть» № 814 от 01 апреля 2012 года.

Точки поставки электрической энергии, согласованные между ОАО «Курскэнергосбыт» и третьими лицами в договорах энергоснабжения, указаны в Приложении № 3 к договору энергоснабжения № 3839 от 01 октября 2012 года с ИП Коневым В.И.

Согласно Приложению № 3 к договору энергоснабжения № 3839 от 01 октября 2012 года объем потребленной ответчиком электроэнергии определяется путем вычитания из объема электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета, установленного на ПС Соловьиная, суммарного объема электрической энергии, потребленной третьими лицами,  согласно показаниям  приборов учета  электроэнергии, установленных на ТП 395, РП «Коммунар», ТП ООО «ССУ», ООО Фирма «Запчасть».

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 3839 от 01 октября 2012 года истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года.

Ненадлежащее исполнение ИП Коневым В.И. обязательств по оплате потребленной им электрической энергии послужило основанием обращения с исковым заявлением в суд первой инстанции о взыскании долга за электроэнергию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании  ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование объема потребленной электрической энергии истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии у ИП Конева В.И. и у третьих лиц, объем начисленной электрической энергии     согласно расчету исковых требований определен истцом в соответствии с Приложением №3 к договору энергоснабжения №3839 от 01 октября 2012 года.

Из объема электрической энергии, определенной по показаниям прибора учета электроэнергии ИП Конева В.И., истец вычел суммарный объем электрической энергии по показаниям приборов учета, принадлежащих третьим лицам.

Довод ответчика о том, что объем потребленной им электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии в сетях третьих лиц, поскольку приборы учета электрической энергии третьих лиц установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, обоснованно отклонен судом области, исходя из вышеуказанной нормы п.1 ст. 544 ГК РФ, в силу которой ответчик обязан оплатить энергоснабжающей организации стоимость потребленной им электроэнергии    исходя    из показаний    прибора    учета    электроэнергии, расположенного на границе балансовой принадлежности         и эксплуатационной     ответственности ИП  Конева  В.И.  и ОАО «МРСК Центра».

При этом ИП  Конев  В.И.  не лишен право на обращение к   третьим    лицам с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обосновав факт наличия потерь электроэнергии в сетях третьих лиц, их объем и стоимость.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 по делу №А35-10044/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конева Виктора Ивановича (ИНН 462900536005, ОГРНИП 304463215300098)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                           Е.В. Маховая