Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А14-13428/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года                                                              Дело № А14-13428/2011

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Зайцевой Ольги Петровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шевалдиной Галины Вадимовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 об отказе в разъяснении способа исполнения судебного акта по делу № А14-13428/2011 (судья Росляков Е.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ольге Петровне (ОГРНИП 310366817900111 ИНН 366518535066) о признании права собственности отсутствующим погашении регистрационной записи и сносе сооружения (ограждения), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Шевалдина Галина Вадимовна, Администрация городского округа город Воронеж. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 по делу № А14-13428/2011 признано отсутствующим право собственности ИП Зайцевой О.П. на нежилое сооружение (ограждение), общей площадью 190,62м, инвентарный номер 7408, лит. 1,2,3,4, расположенное по адресу: г.Воронеж, р.п. Придонской, ул. Папова 4а; погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6.07.10г. № 36-36-01/011/2010-956 о регистрации права собственности ИП Зайцевой О.П. на нежилое сооружение (ограждение), общей площадью 190,62м, инвентарный номер 7408, лит. 1,2,3,4, расположенное по адресу: г.Воронеж, р.п. Придонской, ул. Папова, 4а. Суд обязал ИП Зайцеву О.П. снести за свой счет сооружение (ограждение), общей площадью 190,62м, инвентарный номер 7408, лит. 1,2,3,4, расположенное по адресу: г.Воронеж, р.п. Придонской, ул. Папова, 4а.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 по делу № А14-13428/2011 оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу № А14-13428/2011 оставлены без изменений.

Во исполнение указанного решения суда арбитражным судом 29.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003365401.

         Впоследствии в суд первой инстанции поступило заявление Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о разъяснении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 по делу № А14-13428/2012.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что РОСП Советского р-на г. Воронежа 01.03.2013 на основании исполнительного листа 003365401 от 29.01.2013 возбуждено исполнительное производство №9193/13/54/26. В процессе исполнительного производства выяснилось, что Зайцева О.П. не возражает в добровольном порядке за свой счет произвести разборку сооружения (ограждения), общей площадью 190,62 м, но не желает данными действиями нанести вред нежилому помещению, принадлежащему Галактионовой Л.С., которое находится рядом и примыкает к ее сооружению. В качестве правового основания заявленных требований, судебный пристав-исполнитель ссылается на положения ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

         Кроме того, заявитель просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галактионову Людмилу Степановну.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 по делу № А14-13428/2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 по делу №А14-13428/2011 отменить.       

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.08.2014г. представители истца, ответчика, третьих лиц, а также представитель заявителя апелляционной жалобы не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего. 

В силу ст. 32 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Правовая сущность названной нормы заключается в устранении недостатков, препятствующих в исполнении решения (определения) суда, выраженных в неясностях положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 320 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момента выдачи исполнительного листа) в исполнительном листе должны быть указаны наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела; дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению; наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; резолютивная часть судебного акта; дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении; дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

При этом резолютивная часть должна воспроизводиться в исполнительном листе дословно, содержать конкретные формулировки.

Как следует из содержания исполнительного листа серии АС № 003365401, должником в данном случае является индивидуальный предприниматель Зайцева Ольга Петровна.

Согласно названному исполнительному листу индивидуальный предприниматель Зайцева Ольга Петровна обязана снести за свой счет сооружение (ограждение), общей площадью 190,62м, инвентарный номер 7408, лит. 1,2,3,4, расположенное по адресу: г.Воронеж, р.п. Придонской, ул. Папова, 4а.

         Помимо изложенного в исполнительном листе АС № 003365401 указаны наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела; дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению; место нахождения должника; резолютивная часть судебного акта; дата вступления судебного акта в законную силу; дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

Таким образом, исполнительный лист АС № 003365401 соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит неясностей, являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительного листа, либо делающих невозможным или затруднительным понимание содержания исполнительного документа.

Вопросы, о необходимости разъяснения которых заявляет судебный пристав, сами по себе, не влекут невозможность исполнения исполнительного документа.

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» порядок исполнения исполнительного документа относится к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей.

Необходимость указания судом на то, каким образом должен быть исполнен исполнительный документ, законом не предусмотрена.

Доводы заявителя, по существу, направлены на пересмотр принятого по делу решения ввиду нарушения прав лица, не привлеченного к участию в деле. Данным доводам ранее была дана оценка судом кассационной инстанции в определении от 25.11.2013г. по настоящему делу о прекращении производства по кассационной жалобе Галактионовой Людмилы Степановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу №А14-13428/2011.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.        

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении способа исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.             

Руководствуясь  статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11 июня 2014 об отказе в разъяснении способа исполнения судебного акта по делу № А14-13428/2011 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова