Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А35-1825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» августа 2014 года                                                          Дело № А35-1825/2014

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,  

Суховой И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стрелец»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Громашевой Людмилы Геннадьевны:

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 по делу  №А35-1825/2014 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» к индивидуальному предпринимателю Громашевой Людмиле Геннадьевне об освобождении нежилого помещения с пристройкой: нежилое здание литер Б2 с пристройкой «б» полезной площадью 195,6 кв.м., в том числе основной площадью 148,4 кв.м., кадастровый номер 26:29:1 03 131:0002, расположенное в городе Курске, по ул. Менделеева, 2А,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – ООО «Стрелец», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Громашевой Людмиле Геннадьевне (далее – ИП Громашева Л.Г., ответчик) об освобождении нежилого помещения с пристройкой: нежилое здание литер Б2 с пристройкой «б» полезной площадью 195,6 кв.м., в том числе основной площадью 148,4 кв.м., кадастровый номер 26:29:1 03 131:0002, расположенного в городе Курске, по ул. Менделеева, 2А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стрелец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что данный судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, судом области неверно истолкован предмет искового требования, ошибочно применена норма материального права, закрепленная в статье 209 Гражданского кодекса РФ, вместо статьи 304 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Стрелец», ИП Громашева Л.Г.,  явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от  ООО «Стрелец», ИП Громашевой Л.Г. поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем представителей сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 18.06.2010 по делу №А35-1409/2010 с учетом определения об опечатке от 02.07.2010 по делу №А35-1409/2010 исковые требования ООО «Стрелец» к Яковлевой Людмиле Геннадьевне были удовлетворены, суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание литер Б2 с пристройкой «б» полезной площадью 195,6 кв.м., в том числе основной площадью 148,4 кв.м., кадастровый номер 26:29:1 03 131:0002, расположенное в городе Курске, по ул. Менделеева, 2А.».

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2011 данное решение было оставлено в силе.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 15.07.2011 истребовано из чужого незаконного владения Яковлевой (Громашевой) Людмилы Геннадьевны одноэтажное нежилое здание с пристройкой, площадью 195, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Менделеева д. 2 «а», кадастровый номер объекта: 46:29:02:00:00:002:А:000 в пользу ООО «Стрелец».

13.02.2014 на основании вышеуказанных решений, определения Арбитражного суда Курской области от 31.10.2011 по делу № А35-1409/2010, протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Стрелец» от 26.05.2006, передаточного акта от 26.05.2006 ООО «Стрелец» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на одноэтажное здание с пристройкой, назначение: нежилое, общей площадью 195,6 кв.м., инвентарный номер: 901-1б, Литер:Б2, б. Этажность:1, адрес – Россия, Курской область, г. Курск, ул. Менделеева дом № 2-А., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2014 46 АП № 098071.

На основании Решения Промышленного районного суда г. Курска от 15.07.2011 было возбуждено исполнительное производство № 37691/11/40/46 об истребовании из чужого незаконного владения Яковлевой Л.Г. одноэтажного нежилого здания с пристройкой, площадью 195, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Менделеева д. 2 А. В материалах дела имеются копии актов совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем от 29.06.2013, 30.08.2013, 27.01.2014, от 03.02.2014, 19.03.2014.

Указывая на то, что ответчик препятствует собственнику распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, ООО «Стрелец» обратилось в  арбитражный суд с требованием об освобождении нежилого здания литер Б2, основной площадью 148,4 кв.м., кадастровый номер 26:29:1 03 131:0002, расположенное в городе Курске, по ул. Менделеева, 2А.

Суд апелляционной  инстанции полагает, что суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Для защиты права собственности используются и виндикационный и негаторный иски.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с данной нормой лицо, являющееся невладеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника от нарушений, связанных с использованием имущества.

В отличие от виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса РФ), негаторный иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.

Положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорам между невладеющим собственником и владеющим несобственником.

Посредством негаторного иска устраняются препятствия в пользовании имуществом. Посредством негаторного иска нельзя добиваться и выселения нарушителя из объекта недвижимости, принадлежащего истцу, так как иск о выселении является иском виндикационным и регулируется нормой статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

На это указывается также и в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из искового заявления следует, что ООО «Стрелец» обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, добивается освобождения ответчиком нежилого здания литер Б2, основной площадью 148,4 кв.м., кадастровый номер 26:29:1 03 131:0002, расположенное в городе Курске, по ул. Менделеева, 2А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако  в данном случае удовлетворение заявленных требований ООО «Стрелец» не приведет к восстановлению прав истца как собственника, лишенного владения спорным имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право на владения и пользования спорным имуществом ООО «Стрелец» использовало при рассмотрении гражданского  дела № 2-399/8-11.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 15.07.2011 по делу № 2-399/8-11 по иску ООО «Стрелец» к Яковлевой Л.Г., Яковлевой Г.Н., Погибелевой О.Г. истребовано из чужого незаконного владения Яковлевой (Громашевой) Людмилы Геннадьевны одноэтажное нежилое здание с пристройкой, площадью 195, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Менделеева д. 2 «а», кадастровый номер объекта: 46:29:02:00:00:002:А:000.

В материалах дела имеются доказательства того, что на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Курска по делу № 2-399/8-11, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершаются исполнительные действия по истребованию из чужого незаконного владения Громашевой Л.Г. указанного имущества.  Сведений о том, что спорное имущество передано  ООО «Стрелец» и последний им владеет, материалы дела не содержат.

 При этом истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт владения нежилым помещением с пристройкой: нежилое здание литер Б2 с пристройкой «б» полезной площадью 195,6 кв.м.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ООО «Стрелец». Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Стрелец»  определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 по делу  №А35-1825/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 4611008466, ОГРН 1064611023608) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова