Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А08-2538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» августа 2014 года                                                 Дело № А08-2538/2014

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

          Суховой И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородская прачечная №1 «Чистюля»: Клесовой М.А., представителя по доверенности от 30.04.2014,

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 по делу № А08-2538/2014 (судья Коновалов А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородская прачечная №1 «Чистюля» (ОГРН 1083123005074, ИНН 3123176120) к Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белгородская прачечная №1 «Чистюля» (далее – ООО «Белгородская прачечная №1 «Чистюля», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации города Белгорода (далее – ответчик) о взыскании 323 899 руб. 29 коп., в том числе 291 320 руб. неосновательного обогащения и 32 579 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 21.03.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку ООО «Белгородская прачечная №1 «Чистюля» не исполнило обязанность по регистрации договора аренды, установленную соответствующим приложением к договору аренды, постольку оно уклонилось от заключения и дальнейшего исполнения договора аренды, следовательно, утратило право на возвращение задатка.

Через канцелярию суда от ООО «Белгородская прачечная №1 «Чистюля» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Администрация города Белгорода явку полномочных представителей не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем представителя ответчика  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Белгорода было принято решение о продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1636 кв. м для строительства СТО по ул. Губкина, 3, в связи с чем издано распоряжение от 10.09.2010 № 4028 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства СТО по ул. Губкина,3».

11.10.2010 ООО «Белгородская прачечная №1 «Чистюля» подана заявка на участие в аукционе по приобретению права на заключение договора аренды земельного участка.

К заявке истцом приложено платежное поручение от 11.10.2010 № 28 на сумму 291 320 руб. с отметкой банка об исполнении, подтверждающее внесение претендентом установленной суммы задатка для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, что отражено в графе «назначение платежа».

Согласно протоколу № 3 комиссии по проведению аукционов, утвержденному управлением муниципальной собственностью администрации г. Белгорода 14.10.2010, аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка кадастровый номер 31:16:0222013:106, площадью 1 636 кв.м, расположенного по ул.Губкина, 3, г.Белгород признан несостоявшимся, так как для участия в аукционе была подана одна заявка от ООО «Белгородская прачечная №1 «Чистюля».

ООО «Белгородская прачечная №1 «Чистюля» не было признано победителем торгов, т.к. был составлен протокол о признании аукциона несостоявшимся в соответствии с пунктом 30 Правил организации и проведения торгов.

Распоряжением Администрации г. Белгорода № 4921 от 10.11.2010 земельный участок площадью 1 636 кв. м для строительства СТО по ул. Губкина, 3 предоставлен ООО «Белгородская прачечная №1 «Чистюля».

Согласно пункту 3.1 указанного распоряжения ООО «Белгородская прачечная №1 «Чистюля» обязано в течение двух месяцев заключить с Администрацией города Белгорода договор аренды земельного участка и зарегистрировать его в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

13.04.2011 между Администрацией г. Белгорода и ООО «Белгородская прачечная №1 «Чистюля» подписан договор № 56 аренды земельного участка площадью 1 636,0 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0222013:106 на 3 года до 10.11.2013 для строительства СТО, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 3.

Размер арендной платы земельного участка установлен в сумме 1 456 600 руб.

Приложением № 2 к договору аренды № 56 от 13.04.2011 является акт приема-передачи земельного участка от 10.11.2010.

Согласно материалам дела, договор аренды № 56 от 13.04.2011 не проходил государственную регистрацию.

Судебными актами по делу № А08-5733/2012 и от 28.02.2013 по делу № А08-8905/2012 с участием тех же лиц установлено, что договор аренды вследствие несоблюдения требования статьи 165 ГК РФ о его регистрации, является незаключенным, спорный земельный участок ООО "Белгородская прачечная №1 "Чистюля" фактически не принимало и не использовало.

Судом также установлено, что договор аренды от 13.04.2011 № 56 был подписан сторонами не на основании протокола о результатах торгов, а на основании распоряжения Администрации г.Белгорода от 10.11.2010 № 4921, а платежным поручением ООО «Белгородская прачечная № 1 «Чистюля» оплата в сумме 291 320 руб. произведена не во исполнение арендных обязательств, а задаток для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма задатка ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.

В соответствии с действующим гражданским законодательством задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2 статьи 381 Гражданского кодекса).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса (пункты 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Пунктом 26 «Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002,  установлено, что протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка, который подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола.

Согласно пункту 27 указанных правил внесенный победителем торгов задаток засчитывается в оплату приобретаемого в собственность земельного участка или в счет арендной платы.

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, подпункту «а» пункта 30 Правил организации и проведения торгов, торги, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, подпункта «а» пункта 30 Правил организации и проведения торгов, торги, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Признание торгов несостоявшимися является основанием того, что к истцу не может быть применена ответственность, предусмотренная как для победителя аукциона, уклонившегося от подписания договора.

Судом области установлено, что сумма задатка в размере 291 320 руб.  истцу не была возвращена. Письменного соглашения о задатке, заключенного между сторонами, в качестве доказательства того, что сумма, перечисленная истцом по платежному поручению № 28 от 11.10.2010 в размере 291 320 руб. является задолженностью по договору аренды от 13.04.20114 № 56, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, основания получения ответчиком суммы задатка, установленные законом или иными правовыми актами, отсутствуют, следовательно,  как правомерно указал суд первой инстанции, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданский кодекс РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданский кодекс РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 21.03.2014 (488 дней) в размере 32 579 руб. 29 коп.

Возражений относительно размера начисленных процентов, контррасчета процентов ответчиком не представлено.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 291 320 руб. неосновательного обогащения и 32 579 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 21.03.2014.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела установлены судом верно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были исследованы