Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А08-415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» августа 2014 года                                                   Дело № А08-415/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Апанасенко Татьяны Юрьевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Шевцовой Елены Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Пискаревой Ирины Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Назаренко Надежды Викторовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апанасенко Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014 по делу №А08-415/2014 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевцовой Елены Ивановны (ИНН 312005477155, ОГРН 307312021200050) к индивидуальному предпринимателю Апанасенко Татьяне Юрьевне (ИНН 312002610257, ОГРН 311312020200037) третье лицо: индивидуальный предприниматель Пискарева Ирина Николаевна, Назаренко Надежда Викторовна о взыскании 1 286 000 руб. суммы задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по май 2013 и с 11.07.2013 по 31.12.2013 по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012, 179 951 руб. суммы пени за период с 01.07.2012 по май 2013 и с 11.07.2013 по 31.12.2013 по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевцова Елена Ивановна (далее – ИП Шевцова Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Апанасенко Татьяне Юрьевне (далее – ИП Апанасенко Т.Ю., ответчик) о взыскании 1 286 000 руб. суммы задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012, 179 951 руб. суммы пени за период с 01.07.2012 по май 2013 и с 11.07.2013 по 31.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Пискарева Ирина Николаевна, Назаренко Надежда Викторовна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить, снизив неустойку до 143 961 руб., уменьшить размер государственной пошлины до суммы 27 299 руб. 61 коп.

По мнению заявителя жалобы, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Апанасенко Татьяны Юрьевны, индивидуального предпринимателя Шевцовой Елены Ивановны, индивидуального предпринимателя Пискаревой Ирины Николаевны, Назаренко Надежды Викторовны не явились.

Через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Шевцовой Елены Ивановны, индивидуального предпринимателя Пискаревой Ирины Николаевны, Назаренко Надежды Викторовны поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, 01.07.2012 между ИП Пискаревой И.Н., ИП Шевцовой Е.И. и ИП Апанасенко Т.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель и субарендодатель предоставляют, а арендатор принимает в аренду за плату нежилое помещение, общей площадью 1 355,87 кв.м.

Договор исполнен, арендованное помещение общей площадью 1 355,87 кв.м. передано по акту приема-передачи от 01.07.2012.

Согласно пункту  3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих: 

Общая сумма постоянной арендной платы составляет 154 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Общая сумма постоянной арендной платы распределяется между арендодателем и субарендодателем по ? части от общей суммы постоянной арендной платы арендодателю и субарендодателю.

Таким образом, сумма постоянной арендной платы арендодателю и субарендодателю составила по 77 000 руб.

Пунктом 4.2. договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,05 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом начислены пени по договору аренды нежилого помещения от  01.07.2012 за период с 01.07.2012 по май 2013 и с 11.07.2013 по 31.12.2013 в размере 179 951 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения  от 01.07.2012, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое помещение ответчику по акту приема-передачи 01.07.2012.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды нежилого помещения от 01.07.2012 в части несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела (копии платежных поручений по оплате арендной платы) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора установлено, что за каждый день просрочки выплаты арендатором арендной платы арендодатель и субарендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,05% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору,  произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым  стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Расчет неустойки в сумме 179 951 руб. за спорный период, представленный истцом, был проверен и признан судом обоснованным.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден и ответчиком не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств ответчиком не представлено. Методика, период начисления неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не оспорены, ходатайство о снижении неустойки, не заявлено.

По правилам статьи  401 Гражданского кодекса  РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом, несмотря на требования  статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки обоснованное ее несоразмерностью в силу статьи  333 Гражданского кодекса  РФ; тяжелого финансовом положении, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков внесения  платы. Доказательств в пользу того, что со стороны ИП Апанасенко Т.Ю. имели место уважительные причины нарушения срока уплаты арендных платежей, независящие от него самого, материалы дела также не содержат.

Ответчик  знал о сроках исполнения обязательств, каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора им не предпринималось.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

С учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения  размера взысканной суммы пени.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены и не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием