Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А14-3537/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа  2014 года                                                 Дело № А14-3537/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26   августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                            Семенюта Е.А.,    

                                                                                     Миронцевой Н.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Никитаевой М.В., представителя по доверенности от 27.12.2013 № 80-д;

от арбитражного управляющего Воробьева Андрея Юрьевича: Ломец А.В., представителя по доверенности от 22.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   арбитражного управляющего Воробьева Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 по делу № А14-3537/2014 (судья Домарева В.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196254 ИНН 3664062360) к арбитражному управляющему Воробьеву Андрею Юрьевичу, г. Воронеж о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воробьева А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 09.06.2014  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный  управляющий Воробьев Андрей Юрьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  отчеты конкурсного управляющего  по состоянию на 13.09.2013, 24.12.2013, 28.01.2014 являются промежуточными. Информация о проведении инвентаризации  отражены в графе «иные сведения», результаты оценки отражены в графе «рыночная стоимость». На момент рассмотрения заявления в суде арбитражным управляющим были внесены  исправления в отчет конкурсного управляющего. Кроме того, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 по делу №А14-454/2012 индивидуальный предприниматель Пашенцев Е.И. – глава КФХ (далее – ИП глава КФХ Пашенцев Е.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

13.02.2014 в Управление поступила жалоба генерального директора ООО «ЦИСБ «АРБИТР» Князева А.Н. б/н от 04.02.2014 (вход. №0714/02 от 13.02.2014) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ИП глава КФХ Пашенцев Е.И. Воробьева А.Ю. и нарушении им  п. 2 ст. 143 Федерального закона и приказа  Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 №195, п. 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (л.д. 12-18).

Запроса в отдел адресно-справочной службы УФМС России по Воронежской области о предоставлении информации о месте регистрации Воробьева А.Ю. был направлен  21.02.2014 исх. №09-1831-ЮТ (л.д. 20).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.02.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении  в отношении арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 21-23).

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 25.02.2014 были истребованы  отчеты  конкурсного управляющего  ИП Пашенцева Е.И. – главы КФХ Воробьева  А.Ю. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 13.09.2013 и на последующую отчетную дату, инвентаризационную опись имущества должника, ответ об оценке имущества должника, документы, подтверждающие уведомление работников должника  о предстоящем увольнении и приказы об их увольнении, пояснения  по существу нарушений (л.д. 24-25).

Уведомлением от 25.02.2014 арбитражный управляющий был уведомлен о оставлении протокола об административном правонарушении.

На основании выявленных нарушений  25.03.2014 был составлен протокол № №00063614 в отношении Воробьева А.Ю. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (л.д. 32-36).

В порядке статьи 204 АПК РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воробьева А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действия арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

В пункте 4 статьи 20 Закона N 127-ФЗ определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, а также иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» типовая форма отчета конкурсного управляющего должна содержать, в том числе:

- сведения об инвентаризации имущества должника, в том числе дату и номера описей и актов по инвентаризации;

- сведения об оценке имущества должника, в том числе дату и номер заключения по оценке имущества;

- сведения о работниках должника, в том числе дату, когда работники должника уведомлены о предстоящем увольнении, а также дату приказа об увольнении;

- раздел «Приложение» с перечнем документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом области, указанные в разделах отчетов «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не содержат информации о ходе и итогах инвентаризации имущества должника (дата, номера описей и актов по инвентаризации имущества).

Согласно отчетам конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства уволено (сокращено) два работника: юрист Цветков Д.С. и главный бухгалтер Сутягина И.В.

Однако, в отчетах конкурсного управляющего ИП глава КФХ Пашенцев Е.И. Воробьева А.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 13.09.2013, на 24.12.2013, на 28.01.2014 в разделах Сведения о работниках должника» отсутствуют сведения о дате приказа об увольнении вышеуказанных работников.

Отчеты конкурсного управляющего не содержат раздел «Приложение» с перечнем документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

Следовательно, суд области пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий ИП глава КФХ Пашенцев Е.И. Воробьев А.Ю. нарушил п. 2 ст.143 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вышеназванные действия (бездействие) арбитражного управляющего в своей совокупности образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве довода жалобы указывается, что на момент рассмотрения заявления в суде арбитражным управляющим были внесены  исправления в отчет конкурсного управляющего.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку факт внесения исправлений в отчеты на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не исключает выявленные в момент проверки нарушения закона.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Процессуальных нарушений не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии в действиях  арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В качестве довода жалобы указывается, что, поскольку  допущенные нарушения являются незначительными и не привели к  возникновению  угрозы общественным нарушения, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Данный довод жалобы полежит отклонению, как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно