Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А08-400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года                                                           Дело  № А08-400/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РМС БЬЮТИ»: Криницкого А.И., представителя по доверенности б/н от 05.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДА»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2014г. по делу №А08-400/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» (ОГРН 1090716000770, ИНН 0716007751) к общества с ограниченной ответственностью «РМС БЬЮТИ» (ОГРН 1113123013233, ИНН 3123286108) о взыскании 270 320 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Леда» (далее – ООО «Леда», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМС Бьюти» (далее – ООО «РМС Бьюти», ответчик) о взыскании 270 320 руб., в том числе: 19600 рублей договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи от 19.06.2013, 229 320 рублей договорной неустойки за нарушение сроков предоставления обязательной технической документации, 21400 рублей убытков.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2014г. по делу №А08-400/2014 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Леда» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2014 по делу №А08-400/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

  В судебное заседание апелляционного суда 19.08.2014 не явился представитель ООО «Леда».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.         

Представитель ООО «РМС Бьюти», явившийся в судебное заседание, возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого  решения суда.

Из материалов дела следует, что 19.06.2013 между ООО «РМС Бьюти» (Продавец) и ООО «Леда» (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование фотоэпилятор HONKON M40E, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность продавца одновременно с передачей оборудования передать покупателю всю необходимую документацию на оборудование.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, выразившееся в нарушении срока поставки товара и в том, что ответчик не представил никакой технической документации и первичных документов на оборудование, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области и находит исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью, в связи со следующим. 

Заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Договор не содержит конкретный перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке переданы истцу вместе с оборудованием, т.е. передача истцу сертификата соответствия на оборудование договором не предусмотрена. Истец не указал норму права, которой предусмотрена обязательная передача сертификата соответствия на оборудование, подлежащее поставке по договору.

 В соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4 договора передача оборудования осуществляется через 5 рабочих дней с даты вступления договора в силу.

Договор вступает в силу с даты его подписания (п.10.4 договора), т.е. с 19.06.2013.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), ответчик должен был поставить истцу оборудование через пять рабочих дней со дня вступления договора в силу, т.е. не ранее, чем по прошествии пяти рабочих дней начиная с 27.06.2013 (рабочие дни 20, 21,24, 25, 26).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.2 договора передача оборудования производится на условиях отправки перевозчиком по указанному продавцом адресу.  

Таким образом, обязанность продавца по доставке оборудования договором не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, договор фактически расторгнут сторонами: истец возвратил ответчику оборудование, а ответчик возвратил истцу стоимость оборудования в полном размере.

Таким образом, истец реализовал предусмотренные законом последствия не передачи относящихся к оборудованию документов.

Договором купли-продажи не предусмотрена ответственность продавца за не передачу относящихся к оборудованию документов, в связи с чем исковые требования о взыскании 229 320 руб. неустойки не основании ни на условиях договора, ни на нормах права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что оборудование получено истцом по товарной накладной № 8 от 27.06.2013. Накладная со стороны истца подписана директором Бортник Н.Г. и Нестеренко Е.А. и скреплена печатью ООО «Леда», которая не содержит отметки о том, что товар поставлен с нарушениями условий договора поставки либо действующего законодательства, в частности, отметки об отсутствии сертификата соответствия. Напротив, товар принят истцом без замечаний.

Подписание товарной накладной без возражений об отсутствии относящихся к товару документов доказывает их передачу покупателю.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании 21 400 руб. убытков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

При недоказанности любого из этих элементов требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что совокупность необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков элементов, отсутствует.

В соответствии с п. 1.3 СаНПин 2.1.3.2630-10 медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является преставление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности.

Истец не представил доказательств, что представление сертификата соответствия на оборудование является обязательным в силу договора или закона.

Доказательств, что ему отказано в выдаче лицензии именно по причине отсутствия сертификата соответствия на оборудование, также представлено не было.

Письмо Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике территориального управления ив г. Прохладном от 11 апреля 2014 года исх. № 395 таких сведений не содержит.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между непредставлением ответчиком сертификата соответствия и невозможностью истца получить лицензию.

В обоснование требований, о понесенных убытках истец представил договор аренды нежилых помещений №1 от 01.08.2013, заключенный с ООО «ТЭРЭЗ», квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 49 от 30.09.2013 на сумму 5 700 руб., платежное поручение № 15 от 17.10.2013 на сумму 5 700 руб.

Однако, указанные документы не отвечают принципу относимости, поскольку из договора аренды не следует, что указанное в договоре помещение арендовалось именно для оказания косметических услуг на оборудовании, поставленном ответчиком. В договоре не указан размер арендной платы, а в платежных документах не указаны номер и дата договора, по которому производится оплата.

Как верно установлено судом области, из представленного договора возмездного оказания услуг № 11 от 10.07.2013 и видеоролика также не следует, что истец рекламировал оказание косметических услуг именно с помощью оборудования, поставленного ответчиком. В рекламе речь идет об оказании истцом косметических услуг.

Довод истца о нарушении его процессуальных прав необоснованными отказами суда первой инстанции в удовлетворении четырех различных заявлений и ходатайств, является необоснованным и не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае, с учетом предмета и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 мая 2014г. по делу №А08-400/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.              

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 мая 2014г. по делу №А08-400/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова