Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А35-3304/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года                                                              Дело № А35-3304/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» в лице обособленного подразделения ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в г. Курске: Калининой О.В., представителя по доверенности № 106 от 01.01.2014;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» в лице обособленного подразделения ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в г. Курске на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2014г. по делу №А35-3304/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья  Хмелевской С.И.)  по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к обществу с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» в лице обособленного подразделения ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в г. Курске о взыскании пени.  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» (далее – ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», ответчик, Общество) в лице обособленного подразделения ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в г. Курске о взыскании пени в размере 61 602 руб. 51 коп. за период с 11.12.2012 по 12.02.2013, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору №4679-и от 01.11.2012

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».   

        Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2014г. по делу №А35-3304/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

         В судебное заседание апелляционного суда 19.08.2014г. не явился представитель истца.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.   

Представитель ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.              Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНЕТЭРА» (правопредшественник ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг») (заказчик) был заключен договор №4679-и на использование опор городского наружного освещения для размещения на них коммуникаций (волоконно-оптического кабеля) от 01.11.2012, на срок с 01.11.2012 по 29.10.2013.

По условиям названного договора исполнитель предоставляет заказчику право на размещение коммуникаций (волоконно-оптического кабеля) на опорах городского наружного освещения согласно акту приема-передачи к договору, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации.

         Пунктом 1.2. договора сторонами определено, что сведения об опорах, изложенных в договоре, в акте приема-передачи и полученные путем визуального осмотра являются достаточными для их надлежащего использования в соответствии с целями договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2012 опоры наружного освещения были переданы ответчику с 01.11.2012 в удовлетворительном состоянии.

         В силу  пункта  3.1.  договора  размер арендной  платы  в год  составил 3 060 672 руб. 00 коп. (в том числе НДС 466 882 руб. 17 коп.), в месяц 255 056 руб. 00 коп. (в том числе НДС 38 906 руб. 85 коп.).

         Пунктом 3.2. установлено, что плата перечисляется ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем на счет бюджета города Курска.

         Согласно пункту 3.3. договора плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи.

За несвоевременное или неполное перечисление платы по договору, начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.6. договора).

         Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с ноября по декабрь 2012 года (оплата произведена только 12.02.2013), начислил пени по договору №4679-и от 01.11.2012 за период с 11.12.2012 по 12.02.2013 в размере 61 602 руб. 51 коп., и впоследствии обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы.

         Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод арбитражного суда области о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае воля сторон направлена на передачу, с одной стороны, и использование - с другой, спорного имущества (опор городского наружного освещения) для размещения на них коммуникаций (волоконно-оптического кабеля). В этой связи указанные отношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было передано ответчику на основании акта приема-передачи от 01.11.2012г. Указанный акт отвечает признакам сделки, совершенной в письменной форме, подписан сторонами, в нем отражены все существенные условия, необходимые при заключении договора аренды, как того требует статья 607 ГК РФ. Факт передачи спорного имущества истцом и факт принятия его ответчиком свидетельствуют об исполнении соответствующих намерений сторон.    

Поскольку истец передал имущество в пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний, и сторонами согласованы все существенные условия передачи такого имущества при составлении акта приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что стороны связали себя обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Арендатор в данном случае принял на себя обязательство по оплате переданного ему имущества, надлежащее исполнение которого стороны обеспечили неустойкой.  

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что арендные отношения между сторонами возникли только после 23.01.2013г., когда истцу был передан подписанный ответчиком экземпляр договора аренды.  

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.3. спорного договора стороны определили, что плата по договору начисляется с момента подписания акта приема-передачи, что не противоречит статье 614 ГК РФ.

Поскольку фактическая передача спорного имущества состоялась 01.11.2012г., что подтверждается вышеназванным актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком, именно с указанного момента у арендатора возникла обязанность по оплате использования такого имущества, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном указании истцом периода исчисления задолженности и, как следствие, начисления пени с 01.11.2012г., подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что условие договора о начислении арендной платы не предполагает обязанность арендатора по ее оплате до момента подписания договора, также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Учитывая то, что ответчиком нарушено принятое им при подписании акта приема-передачи обязательство по оплате арендной платы в срок, оформленное впоследствии посредством составления договора №4679-и на использование опор городского наружного освещения для размещения на них коммуникаций (волоконно-оптического кабеля) от 01.11.2012, и обеспеченное неустойкой, суд приходит к выводу о применении в данном случае норм действующего законодательства о неустойке.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За несвоевременное или неполное перечисление платы по договору, начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.6. договора).

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с пунктом 3.6. договора, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 11.12.2012 по 12.02.2013 года в сумме 61 602 руб. 51 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд области сделал верный вывод о том, что заявленные требования истца о взыскания с ответчика пени в размере 61 602 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда о взыскании неустойки в названной сумме и определенного, исходя из этой суммы, размера госпошлины.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь  статьями   266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1    Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В ИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10 июня 2014г. по делу №А35-3304/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                А.И. Поротиков