Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу n А64-1925/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«5» сентября 2006г.                                                       Дело № А64-1925/06-12

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   5 сентября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудкова Александра Ефимовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2006г. о возвращении искового заявления по делу № А64-1925/06-12, вынесенное судьёй Макаровым Ю.П.,

при участии:

от Гудкова А.Е.: Гудков А.Е.

от ТОО фирма «Югспецстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Гудков Александр Ефимович (далее – истец, заявитель) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском об обязании Товарищества с ограниченной ответственностью фирмы «Югспецстрой» (далее – ТОО фирма «Югспецстрой») представить в Инспекцию ФНС России по г. Тамбову заявление для внесения записи в ЕГРЮЛ о недействительности Изменений от 28.11.97г. №01-09/1342, о недействительности Учредительного договора о создании ООО «Югспецстрой» и о недействительности Устава ООО фирма «Югспецстрой».  

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2006г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Гудков А.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  и принять заявленные требования к производству.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТОО фирмы «Югспецстрой» не явился. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  отсутствие его представителя в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.  

          Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.04.2006г. исковое заявление Гудкова А.Е. было оставлено без движения, в связи с нарушением истцом при подаче искового заявления требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 2 ст. 126 АПК РФ истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Кроме того,  истец не представил документы, подтверждающие его право на обращение в арбитражный суд, не указал за защитой каких нарушенных прав и законных интересов он обращается и не указал в чем конкретно состоят его требования.

Суд предложил истцу в срок до 10 мая 2006г. устранить указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что спор возник из деятельности хозяйственного товарищества или общества, истцом не представлены и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения  в установленный срок,   определением от 15.05.2006г. суд возвратил исковое заявление истцу на основании пункта 4 части 1 ст. 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 4 части 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

5 мая 2006 года в арбитражный суд Тамбовской области от Гудкова А.Е. поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в котором истец пояснил, в чем выразилось, по его мнению, нарушение его прав и почему им представлены данные документы.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 100 руб. (уплаченной им при подаче иска по квитанции от 12.04.2006г.), учитывая его имущественное положение пенсионера с месячной пенсией в размере 2644, руб. 42 коп. и в качестве доказательства представил справку ГУ – Управления ПФР в г. Тамбове от 24.04.2006г.

Суд первой инстанции на ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины не отреагировал, указанное ходатайство не отклонил.

При этом, в обжалуемом определении от 15.05.2006г. суд указал со ссылкой на часть 2 статьи 27 и статью 33 АПК РФ, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что спор возник из деятельности хозяйственного товарищества или общества.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для возвращения искового заявления по пункту 4 ст. 129 АПК РФ.

В случае установления при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, иск возвращается по пункту 1 ст. 129 АПК РФ.

Вопрос о соответствии (несоответствии) представленных доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается судом при оценке доказательств при разрешении спора по существу (ст.71 АПК РФ).

Для предъявления иска в арбитражный суд истец вправе приложить к исковому заявлению те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность требований.

Суд не вправе расширительно толковать статьи 125, 126 АПК РФ и предлагать истцу представить дополнительные доказательства, не предусмотренные названными статьями, на стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление  по пункту 4 ст. 129 АПК РФ, в связи с чем, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2006г. о возвращении заявления по делу №А64-1925/06-12 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

           Руководствуясь ст. 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2006г. о возвращении заявления по делу № А64-1925/06-12 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

           Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                                   И.Б. Сухова

                                                                                 А.Е. Шеин