Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А14-6610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.08.2014 года                                                                     дело №А14-6610/2014

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Автострой»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автострой» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 года по делу №А14-6610/2014 (судья Батищева О.Ю.) по ходатайству ООО «Автострой» (ОГРН 1063667235114, ИНН 3665056009) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности (не оспариваемой должником) перед контрагентами в размере 135810435 руб.

Определением суда от 01.08.2014 года заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 20.08.2014 года.

ООО «Автострой» заявлено ходатайство о принятии срочных обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить службе судебных приставов Левобережного РОСП совершать меры принудительного исполнения, установленные статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на имущественные права должника: на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 года в удовлетворении заявления ООО «Автострой» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Автострой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то обстоятельство, что в настоящее время в отношении ООО «Автострой» Левобережным РОСП ведется сводное исполнительное производство №13514/14/36/36/СД на общую сумму 4 305 620 руб. 02 коп., в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства от 14.05.2014 года, о списании денежных средств от 29.05.2014 года, а также о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин и прицепов от 25.04.2014 года и в отношении транспортных средств от 22.05.2014 года.

При этом заявитель, ссылаясь на признаваемую им задолженность в сумме более 465 млн. рублей и подтвержденную решениями арбитражных судов на сумму 22 189 732 руб. 76 коп., указал на возможное нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при совершении исполнительных действий и необходимостью оспаривания в последующем совершенных сделок по отчуждению имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Автострой», суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего ходатайства судом только назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности требований должника, в том числе относительно наличия заявленной им кредиторской задолженности, для решения вопроса о введении процедуры наблюдения.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что вывод заявителя о наличии кредиторской задолженности в сумме более 465 млн. руб. и вероятности введения наблюдения носит предположительный характер и является преждевременным.

Кроме того, как следует из заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и приложенных документов, наряду с признаваемой им кредиторской задолженностью в сумме 465 млн. рублей, он располагает имуществом балансовой стоимостью 486093 тыс. руб., из которой 243796 тыс. руб. денежные средства и дебиторская задолженность. При этом, в соответствии с реестром дебиторов ее размер равен 254232595 руб. 10 коп. Расшифровка основных средств подтверждает принадлежность должнику движимого имущества. Сведений о наличии у должника денежных средств на счетах суду не представлено.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, представленные документы свидетельствуют о наличии у должника активов в виде движимого имущества (в том числе, транспорта и самоходной техники), а также дебиторской задолженности.

При этом судебным приставом вынесены постановления об аресте и списании денежных средств, а также запрете регистрационных действий в отношении транспорта и самоходных машин и механизмов. Доказательств обращения взыскания на основные средства, используемые в хозяйственной деятельности, как указывает должник, суду не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Автострой» о принятии заявленных обеспечительных мер. Суд первой инстанции не установил нарушение прав кредиторов и интересов должника непринятием заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер со ссылкой на статью 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия вышеназванных обеспечительных мер, исходя из представленных в материалы дела доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 года в отношении ООО «Автострой» была введена процедура наблюдения. А в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 года по делу №А14-6610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автострой»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова