Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А35-2199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

26 августа 2014 года

г. Воронеж

Дело № А35-2199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Афониной Н.П.,

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» (ИНН 4633002394, ОГРН 1024601218300) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу № А35-2199/2014 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (ИНН 4629051286, ОГРН 1024600948547) к муниципальному унитарному предприятию «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» (ИНН 4633002394, ОГРН 1024601218300) о взыскании 43066348 рублей 92 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Курск», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к муниципальному унитарному предприятию «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» (далее – МУП «Гортеплосеть», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки газа № Д-27-4-0161/13 от 30.10.2012 в сумме 42 877 704 рубля 27 копеек долга и                 188 644 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 06.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца было взыскано 200 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вернисаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении или освобождении от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участников процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (поставщик) и МУП «Гортеплосеть» (покупатель) был заключен договор поставки газа № Д-27-4-0161/13 от 30.10.2012, согласно которому поставщик обязался поставлять горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель принимать и оплачивать поставленный газ.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора фактическая стоимость выбранного в месяце поставки газа оплачивается с учетом п. 5.5. договора в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора в январе 2014 истцом был поставлен ответчику газ в количестве                         9 500,000 куб.м, что подтверждается актом приема-передачи газа № 3677/01 от 31.01.2014 на сумму 48 422 155 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате поставленного газа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть энергию, а исполнитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое исполнителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставленный газ ответчиком был частично оплачен ответчиком платежными поручениями № 120 от 14.05.2014 на сумму 1 000 000 руб.,       № 127 от 15.05.2014 на сумму 3 000 000 руб., с учетом чего его задолженность перед истцом составила 42 877 704 руб. 27 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения долга перед истцом, исковые требования о взыскании 42 877 704 руб. 27 коп. долга удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 644 руб. 65 коп. за период с 15.01.2014 по 20.03.2014, исходя из действовавшей на дату предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8, 25 % годовых, признаны судом законными и обоснованными.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей по платежному поручению № 5211 от 12.03.2014.

По утверждению ответчика, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им было заявлено ходатайство об уменьшении или освобождении от уплаты государственной пошлины, которое судом рассмотрено не было.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В материалах настоящего дела заявление ответчика об уменьшении или освобождении от уплаты государственной пошлины отсутствует.

Как указывает заявитель, соответствующее ходатайство содержалось на 2-ой странице отзыва, направленного в суд 22 апреля и полученного судом 13 мая.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, датированный 01 апреля 2014 года и поступивший в суд 4 апреля 2014 года (согласно календарному штемпелю суда и данным, указанным в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет).

Первая страница указанного отзыва идентична странице отзыва, приложенного к апелляционной жалобе. Вторая страница имеющегося в деле отзыва ходатайства об уменьшении или освобождении от уплаты государственной пошлины не содержит.

В подтверждение факта направления в суд отзыва, приложенного к жалобе, ответчиком представлена копия уведомления о вручении, в соответствии с которым ответчиком корреспонденция была направлена в суд 23 апреля и получена адресатом 13 мая 2014 года. Однако, сведений о поступлении документов по настоящему делу на указанную в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ и распечатке системы учета документов в суде первой инстанции, не имеется. Опись вложения в соответствующее почтовое отправление заявителем не представлена.

Также заявитель указывает, что 7 мая им было направлено в суд ходатайство о приобщении документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у него. В подтверждение данного факта заявителем жалобы представлена копия уведомления о вручении, в соответствии с которым ответчиком корреспонденция была направлена в суд 8 мая 2014 года и получена адресатом 12 мая 2014 года. Однако, сведений о поступлении документов по настоящему делу на указанную в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ и распечатке системы учета документов в суде первой инстанции, не имеется. Опись вложения в соответствующее почтовое отправление заявителем не представлена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заявление в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении или освобождении от уплаты государственной пошлины.

В отсутствие соответствующего ходатайства ответчика и доказательств, подтверждающих имущественное положение плательщика, у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины или освобождения последнего от ее уплаты.

Кроме того, в силу положений пункта 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождение от уплаты государственной пошлины или уменьшение ее размера является правом суда.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения об отсутствии денежных средств на счетах ответчика сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины или освобождения последнего от ее уплаты.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 389-О-О, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение реализации права граждан и их объединений на доступ к правосудию, а не на его ограничение.

В настоящем случае, при отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, препятствий к осуществлению права на судебную защиту не создается.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу № А35-2199/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что определением суда от 15.07.2014 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу     № А35-2199/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» (ИНН 4633002394, ОГРН 1024601218300) - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» (ИНН 4633002394, ОГРН 1024601218300) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Л.А. Колянчикова