Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А14-6074/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.02.2008г.                                                                          Дело №А14-6074/2007

г. Воронеж                                                                                                       243/32

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.                                                                                           

                                                                                  Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ИП Шацких С.В.: ИП Шацких С.В., паспорт серии 20 05 №620870, выдан ОВД г.Нововоронежа Воронежской области 06.03.3006г.; Чуркина Ю.А., представитель, доверенность б/н от 31.01.2008г.,

от  КУМИ администрации городского округа г Нововоронеж:  Винокурова Л.В., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 21.11.2007г,

от ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН»: Лукичева А.В., адвокат, доверенность б/н от 25.01.2008г.; Мелкумян А.М., представитель, доверенность б/н от 25.01.2007г.,

от администрации городского округа г. Нововоронеж: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Нововоронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2007 года по делу №А14-6074/2007/243/32 об обеспечении иска индивидуального предпринимателя Шацких Сергея Васильевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Нововоронеж, закрытому акционерному обществу «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН», при участии третьего лица админи­страции городского округа г. Нововоронеж, о признании недействительными результатов аукциона от 22.01.2007г. и договора ку­пли-продажи от 26.01.2007г.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шацких Сергей Васильевич (далее - ИП Шацких С.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к ад­министрации городского округа г. Нововоронеж и закрытому акционерному обществу «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (далее - ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН») о признании недействительными результатов аукциона от 22.01.2007г. и договора ку­пли-продажи объекта незавершенного строительства – жилого дома, строительной позиции 54А, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, строительная поз. 54 «А», заключенного 26.01.07г.

В качестве надлежащего ответчика вместо администрации городского округа г.Нововоронеж к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Нововоронеж (далее - КУМИ админист­рации городского округа г.Нововоронеж); администрация городского округа г.Нововоронеж привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП Шацких С.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» на распоряжение 2-х комнатной квартирой общей площадью 76,76 кв.м на 4 этаже в десятиэтажной секции дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, поз. 54 «А» по ул. Победы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2007 года ходатайство ИП Шацких С.В. было удовлетворено, суд первой инстанции запретил ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» распоряжаться 2-х комнатной квартирой общей площадью 76,76 кв.м на 4 этаже в десятиэтажной секции дома, располо­женного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, поз. 54 «А» по ул. Победы.

Не согласившись с данным определением КУМИ админист­рации городского округа г.Нововоронеж обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель КУМИ администрации городского округа г. Нововоронеж доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить.

Представители ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считают указанное определение незаконным, просят его отменить.

ИП Шацких С.В., а так же его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят суд оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель администрации городского округа г. Нововоронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007г. состоялся аукцион, на котором был продан объект незавершенного строительства – жилой дом, строительной позиции 54А, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, строительная поз. 54 «А».

По результатам проведенного аукциона с ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» заключен 26.01.2007г. договор купли-продажи.

В соответствии с договором №14 долевого участия в строительстве от 15.02.99г., дополнительным соглашением №1 от 01.03.2001г. ИП Шацких С.В. является дольщиком строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, поз. 54 «А» по ул. Победы и по окончании строительства ему предоставляется 2-х комнатная квартира общей площадью 76.76 кв.м. на 4 этаже в 10-этажной секции (л.д.8,9). 

Ссылаясь на то, что продажа незавершенного строительством дома без соблюдения прав истца существенным образом нарушает его имущественные интересы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Так же ИП Шацких С.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, путем наложения запрета на распоряжение квартирой, дольщиком которой он является, поскольку, как указал истец, непринятие просимых обеспечительных мер может сделать невозможным возвращение сторон в первоначальное положение, в случае, если его требования будут удовлетворены.

Вынося обжалуемое определение и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если не­принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9, 10 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ №72 от 24.07.2003г. в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего по­лученного по сделке.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на невозможность приме­нения последствий недействительности сделки в случае распоряжения спорной квартирой ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН», являющимся в настоящий момент собственником объекта незавершенного строительства – жилого дома, строительной позиции 54А, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, строительная поз. 54 «А».

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что просимые обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно признал заявленное ИП Шацких С.В. ходатайство подлежа­щим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 2-х комнатная квартира общей площадью 76,76 кв.м., не являясь предметом спорной сделки, не может являться и предметом обеспечительных мер по обеспечению рассматриваемого иска, несостоятелен, поскольку квартира, распоряжаться которой запрещено, входит в объект незавершенного строительства - жилой дом строительной позиции №54А, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, строительная поз. 54 «А» по ул.Победы согласно договору №14 долевого участия в строительстве от 15.02.99г., дополнительного соглашения №1 от 01.03.2001г. (л.д.8.9).

Принятие обеспечительной меры предотвратит причинение значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в обжалуемом определении не дана оценка факту наличия в распоряжении ЗАО «ПРОМ-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» указанной 2-х комнатной квартиры, несостоятелен, поскольку согласно оспариваемому договору купли продажи ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» приобрело в собственность весь объект незавершенного строительства - жилой дом строительной поз. 54 «А», располо­женный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, строительной поз. 54 «А» (л.д.18).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2007 года по делу №А14-6074/2007/243/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Нововоронеж без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          В.М. Баркова

Л.А. Колянчикова