Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А64-2748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

26 августа 2014 года

г. Воронеж

Дело № А64-2748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

               Яковлева А.С.,

судей

                Афониной Н.П.,

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей города Моршанска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2014 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А64-2748/2014 (судья Игнатенко В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) к муниципальному унитарному предприятию Тепловых сетей города Моршанска (ОГРН 1026801031245, ИНН 6826005613) о взыскании 13 944 237 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Тепловых сетей города Моршанска (далее - ответчик, МУП Тепловых сетей г. Моршанска) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2013 № 50-5-21288 в размере 13 944 237 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2014 по делу № А64-2748/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 721 руб. 20 коп. Решение вступило в законную силу.

МУП Тепловых сетей г. Моршанска (должник) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда  Тамбовской области от 22.05.14 по делу          № А64-2748/2014 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины сроком на шесть месяцев на основании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 июня 2014 года (с учетом Определения об исправлении опечатки от 18 августа 2014 года) заявление МУП Тепловых сетей г. Моршанска было удовлетворено. Предоставлена рассрочка исполнения решения от 22.05.2014 по делу № А64-2748/2014 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 92 721 руб. 20 коп. сроком на 6 месяцев, до 26.12.2014 при условии ежемесячного погашения суммы задолженности равными платежами в размере 15 453 руб. 53 коп., начиная с 26.07.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить.

По мнению заявителя, ответчиком не были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для рассрочки уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 461-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства, представленные в обоснование заявления о рассрочке и с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о затруднительности исполнения судебного акта и необходимости предоставления рассрочки.

При этом суд верно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в части взыскания государственной пошлины направлено на предоставление должнику возможности, не нарушая нормальной хозяйственной деятельности, исполнить свои обязательства перед истцом в сложившихся условиях сложного финансового положения.

Апелляционным судом также учтено, что рассрочка предоставлена судом только в отношении взыскания суммы расходов по уплате госпошлины и не распространяется на взыскание основного долга, сумма которого значительно превышает размер подлежащей взысканию пошлины.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение на нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2014 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А64-2748/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Л.А. Колянчикова