Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А36-1739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

26 августа 2014 года

г. Воронеж

Дело № А36-1739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа д. Озерки Становлянского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2014 по делу № А36-1739/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа д. Озерки Становлянского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1034800040945, ИНН 4814002678) о взыскании 40 637 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа д. Озерки Становлянского муниципального района Липецкой области (далее - МБОУ НОШ д. Озерки Становлянского района Липецкой области, ответчик) о взыскании 40 637 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии в октябре 2013 г. по договору № 216 от 01.01.2013 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заявление б/н от 21.04.2014, т. 1, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27 июня 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению его уточненные исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЛЭСК» и МБОУ НОШ д. Озерки Становлянского района Липецкой области был заключен договор энергоснабжения № 216 от 01.01.2013, предметом которого являлась продажа истцом ответчику электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией. По данному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 14-17).

По условиям п. 2.3.1. названного договора, расчетным периодом за поставленную электроэнергию является календарный месяц. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленным в материалы дела расчету, актам снятия показаний приборов учета электрической энергии, а также выставленным в адрес ответчика счету, счет-фактуре, ведомости электропотребления, подписанному обеими сторонами акту поставки электрической энергии, в октябре 2013 г. истец поставил ответчику 6 986 кВт*ч электроэнергии на сумму 43 750 руб. 94 коп. (л.д. 7, 18, 22, 26-28, 38).

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 40 637 руб. 20 коп. (л.д. 7).

Поскольку ответчик полностью не оплатил в установленный в договоре срок стоимость поставленной электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пунктов 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт поставки истцом энергии в спорный период, ее количество и стоимость, доказательств оплаты не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению его уточненные исковые требования, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Кроме того, в данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска».

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил изменение заявителем одновременно предмета и основания иска.

Так, судом были приняты к рассмотрению требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу за период октябрь 2013 года в размере 40 637 руб. 20 коп. (заявление б/н от 21.04.2014 на л.д. 8).

23.05.2014 в материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика основной долг за период октябрь 2013 - январь 2014 в размере 184 951 руб. 12 коп. Таким образом, истец одновременно изменил предмет (увеличив сумму иска) и основание заявленных требований (период образования задолженности).

При указанных обстоятельствах уточнение требований правомерно не принято судом. Истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании задолженности за период с ноября 2013 года по январь 2014 года в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2014 по делу № А36-1739/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2014 по делу   № А36-1739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       А.С. Яковлев