Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А64-1214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года                                                  Дело № А64-1214/2014

г. Воронеж                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года

     Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                           Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Горовенко Анатолия Витальевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, третьего лица –Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2014 о прекращении производства по делу №А64-1214/2014 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040) о признании незаконными действий начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области – старшего судебного пристава Говорова С.В. и отмене определения от 14.02.2014 Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконными

действий начальника отдела – старшего судебного пристава Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП РФ по Тамбовской области Говорова Сергея Васильевича и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по статье 13.26 КоАП РФ за нарушение контрольного срока пересылки почтового отправления.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2014 производство по данному делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением о прекращении производства по делу, Горовенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2014 по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что поводом для решения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении, выразившимся в нарушении контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, ответственность за которое установлена статьей 13.26 КоАП РФ, послужило заявление Горовенко А.В. о неполучении им в установленный срок письменной корреспонденции (судебного письма). Поскольку указанная корреспонденция была адресована Горовенко А.В., последний считает, что является потерпевшим по делу об административном правонарушении и вправе обжаловать указанное определение в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Одновременно Горовенко А.В. указывает, что объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 13.26 КоАП РФ, выражается в нарушении оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату почтовых отправлений, что свидетельствует, по мнению Горовенко А.В., о том, что возможность привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной статье связана с осуществлением ФГУП «Почта России» предпринимательской и, более того, лицензируемой деятельности.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на сложившуюся судебную практику применительно к определению подведомственности аналогичных споров, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу № А42-8144/2013, которым было отменено аналогичное определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2014 о прекращении производства по делу по причине отсутствия права у Горовенко А.В. на обжалование определения об отказе в возбуждении дела в арбитражный суд.

В судебное заседание не явился представители сторон и третьего лица. В материалы дела Горовенко А.В. представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 в Тамбовский специализированный отдел по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от Горовенко Анатолия Витальевича (гражданина, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя) поступило заявление от 26.01.2014 о привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России» по статье 13.26 КоАП РФ, в связи с нарушением должностными лицами Тамбовского почтамта контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Определением от 14.02.2014 Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по ст. 13.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Горовенко Анатолий Витальевич не согласился с данным определением от 14.02.2014 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 АПК РФ выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к   административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. В силу этой нормы дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. В числе данных составов ст. 13.26 КоАП РФ не поименована.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Одновременно в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и статей 29, 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи  23.1 Кодекса об  административных  правонарушениях, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13.26 КоАП РФ установлена административную ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ наделен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов (части 1 статьи 23.68), то есть ФССП России.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26 Кодекса об административных правонарушениях, являются операторы почтовой связи, под которыми пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. Под услугой связи пунктом 32 названной нормы понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

При этом правонарушение, которое Горовенко А.В. усматривает в действиях ФГУП «Почта России», предусмотренное ст. 13.26 КоАП РФ, отнесено к числу административных правонарушений в области связи и информации. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии) оператора почтовой связи, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области связи и информации, призванных обеспечивать права пользователя услугами связи (потребителя).

Из смысла указанных норм следует, что нарушение Правил оказания услуг почтовой связи при предоставлении услуг почтовой связи для личных нужд физического лица является нарушением законодательства о защите его прав как потребителя. Таким образом, данный спор возник не в связи с осуществлением оператором связи предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением прав физического лица, являющегося потребителем услуг почтовой связи.

Таким образом, данное нарушение связано не с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и требованиями, предъявляемой к такой деятельности (например, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) и другие составы главы 14 КоАП РФ), с нарушением прав конкретного потребителя почтовых услуг (физического лица) в результате нарушения оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При указанных основаниях производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылка Горовенко А.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу № А 42-8144/2013, которым было отменено определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2014 о