Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А35-9664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года                                                           Дело №А35-9664/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Частного учреждения «Санаторий профилакторий «Сосновый бор»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ТОПЭНЕРГОПРОМ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного учреждения «Санаторий профилакторий «Сосновый бор» на определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 года по делу №А35-9664/2013,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение «Санаторий профилакторий «Сосновый бор» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014г. по делу №А35-9664/2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Частное учреждение «Санаторий профилакторий «Сосновый бор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Частного учреждения «Санаторий профилакторий «Сосновый бор», ООО «ТОПЭНЕРГОПРОМ» и иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТОПЭНЕРГОПРОМ» обратилось в суд с требованием к Частному учреждению «Санаторий профилакторий «Сосновый бор» о взыскании 989 671,84 руб., в том числе 980 905 руб. задолженности по договору поставки №1 от 10.01.2013г. и 8 766,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки расчетов с 23.09.2013г. по 28.10.2013г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014г. исковые требования удовлетворены частично, с Частного учреждения «Санаторий профилакторий «Сосновый бор» в пользу ООО «ТОПЭНЕРГОПРОМ» взыскано 988 997,47 руб., в том числе 980 905 руб. задолженности и 8 092,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу и 05.03.2014г. взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №007004511.

Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, а также на тяжелое материальное положение в связи со снижением объема оказания услуг и недостаточность оборотных средств, Частное учреждение «Санаторий профилакторий «Сосновый бор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014г. по делу №А35-9664/2013. При этом заявитель указал на то, что он готов погасить долг в период с 01.05.2014г. по 31.10.2016г.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 324 АПК РФ, пришел к выводу о том, что должником не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеуказанной нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 г. № 229 не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. № 467-О).

В силу требований п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации №104-О от 18.04.2006г. усматривается, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Частным учреждением «Санаторий профилакторий «Сосновый бор» не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении в будущем обстоятельств, способствующих реальному исполнению судебного акта, поскольку из содержания представленных заявителем документов усматривается, что оплата поставлена в зависимость от наличия у него денежных средств.

Документальные доказательства того, что в случае предоставления  рассрочки исполнения судебного акта имущественное положение Частного учреждения «Санаторий профилакторий «Сосновый бор» улучшится и это позволит исполнить решение суда, в материалах дела отсутствуют.

Представленные должником в обоснование своих доводов договоры на оказание услуг от 25.11.2013г. и от 27.12.2013г. свидетельствуют лишь о намерении предоставить заказчикам услуги по проживанию командировочного персонала и не подтверждают безусловно такое улучшение положения должника, которое позволит ему исполнить решение суда и погасить задолженность.

Сами по себе ссылки должника на тяжелое материальное положение не могут являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств, а также не являются основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Установив данные обстоятельства и принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, а также к нарушению принципа равноправия сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они не содержат достаточного обоснования для предоставления рассрочки исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что заявитель не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о возможности реального исполнения им в будущем судебного акта, в том числе доказательств возможности поступления денежных средств на его расчетный счет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 года по делу №А35-9664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного учреждения «Санаторий профилакторий «Сосновый бор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      В.М. Баркова