Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А64-5553/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года                                                Дело № А64-5553/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от АКБ «ТКПБ» (ОАО): Елисеева Г.И., представитель по доверенности от 28.04.2013 г.,

от СПСК «Сбытовик»: 1) Зипанд А.В., представитель по доверенности от 30.10.2013 г., 2) Курцевич В.А., представитель по доверенности от 01.05.2014 г.,

от ООО «Дуэт-БК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от ООО ТД «Дуэт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Сбытовик» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2014 г. об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А64-5553/2013 (судья Захаров А.В.) по иску акционерного коммерческого банка «Тамбовкредитпромбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026800000017, ИНН 6829000028) к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Сбытовик» (ОГРН 1076828000325, ИНН 6828005658), обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт-БК» (ОГРН 1076829005714, ИНН 6829034348), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дуэт» (ОГРН 1056882358631, ИНН 6829015585) о взыскании задолженности в размере 20 641 263, 51 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Тамбовкредитпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «ТКПБ» (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Сбытовик» (далее - СПСК «Сбытовик»), обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт-БК» (далее - ООО «Дуэт-БК»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дуэт» (далее - ООО ТД «Дуэт») о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере                20 641 263 руб. 51 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего СПСК «Сбытовик», согласно:

- договору залога движимого имущества СПСК «Сбытовик»             № 114-12/02 от 25.09.2012 г.: автоматизированный комплекс для продажи молока и молочных продуктов со специальным чиповым устройством, установив начальную продажную стоимостью в сумме 14 600 000 руб.;

- договору залога движимого имущества (транспортного средства юридического лица) СПСК «Сбытовик» № 114-12/03 от 25.09.2012 г.: грузовая цистерна VIN Х89462470С0ФВ4019, рег. номер М 903 ХМ 68, ПТС серия 35 НК №834006, установив начальную продажную стоимостью в сумме 1 000 000 руб.;

- договору залога движимого имущества СПСК «Сбытовик»                   № 114-12/01 от 25.09.2012 г.: металлические конструкции здания крытого рынка размерами 28,8Х49,20Х7,050/4,4 (h) м, установив начальную продажную стоимость в сумме 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2014 г., по делу № А64-5553/2013 исковые требования АКБ «ТКПБ» (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 01.10.2013 г. АКБ «ТКПБ» (ОАО) выдан исполнительный лист от 06.02.2014 г. серии АС № 000387761.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от             23.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 г., в резолютивной части решения от 01.10.2013 г. исправлена опечатка при указании предмета залога: вместо «грузовая цистерна VIN Х89462470С0ФВ4019, рег номер М903 ХМ 68, ПТС серия 35 НК №834006» указано «грузовая цистерна VIN Х89462470С0AD4019, рег номер М903 ХМ 68, ПТС серия 35 НК №834006».

СПСК «Сбытовик» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2014 г. в удовлетворении заявления СПСК «Сбытовик» о разъяснении положений исполнительного листа от 06.02.2014 г. серии АС № 000387761 отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, СПСК «Сбытовик» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Дуэт-БК» и ООО ТД «Дуэт» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители СПСК «Сбытовик» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АКБ «ТКПБ» (ОАО) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому в данном случае применению подлежит ст. 179 АПК РФ, содержащая общие нормы о разъяснении решения арбитражного суда.

В силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В соответствии с п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта, подлежащего исполнению. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех положений, которые не относятся к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист, за разъяснением порядка исполнения которого обратился ответчик, выдан в точном соответствии с резолютивной частью решения суда от 01.10.2013 г. и не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.

СПСК «Сбытовик» в своем заявлении просит суд разъяснить следующие положения исполнительного документа:

1. Возможно ли, провести демонтаж строительного оборудования, которое было монтировано на металлические конструкции, являющиеся предметом залога, без нарушения целостности данного строительного оборудования и уменьшения его стоимости?

2. Возможно ли, провести демонтаж строительного оборудования, которое было монтировано на металлические конструкции, являющиеся предметом залога, без нарушения целостности данных металлических конструкций и уменьшения их стоимости?

3. Способно ли будет демонтированное строительное оборудование с металлических конструкций к дальнейшему использованию по своему назначению?

4. После демонтажа металлических конструкций, могут ли они использоваться в дальнейшем по своему назначению?

5. За чей счет будет производиться демонтаж металлических конструкций?

6. Где будет храниться строительное оборудование, монтированное на металлические конструкции, после их демонтажа?

7. Когда будет производиться демонтаж металлических конструкций: до или после проведения в отношении их установленных законом торгов?

При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что СПСК «Сбытовик» в отношении заложенных металлоконструкций выполнило строительно-монтажные работы, которые значительно увеличили их стоимость.

Как указывает СПСК «Сбытовик» в заявлении, вопрос о проведении экспертиз по установлению рыночной стоимости заложенного имущества, а также о возможности демонтажа вышеуказанного строительного оборудования, произведенного в отношении металлических конструкций без нарушения их целостности, без разрушения результатов строительных работ ни истцом, ни судом не ставился.

Следует отметить, что такой вопрос при рассмотрении дела Арбитражным судом Тамбовской области не ставился и СПСК «Сбытовик» (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку указанные СПСК «Сбытовик» обстоятельства не были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Тамбовской области при вынесении решения 01.10.2013 г., у суда отсутствовали основания для разъяснения порядка и способа исполнения исполнительного листа от 06.02.2014 г. серии АС № 000387761 по поставленным ответчиком вопросам. Заявление СПСК «Сбытовик», по сути, направлено на переоценку выводов суда, сделанных в решении, при отсутствии к тому законных оснований.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 г. отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть заявленное ходатайство в открытом судебном заседании с обязательным вызовом участвующих в деле лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По смыслу правовых норм ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арбитражный суд вправе разъяснить порядок исполнения принятого им судебного акта, не изменяя при этом выводы об удовлетворении заявленных требований и способы его исполнения, при этом разъяснение судебного акта в силу ст. 179 АПК РФ производится судом в десятидневный срок без вызова сторон в судебное заседание.

То есть, арбитражный процессуальный кодекс РФ не требует назначения судебного заседания по вопросу разъяснения решения и извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4                ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от     23.05.2014 г. об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А64-5553/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова