Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А64-1365/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» августа 2014 года                                                     Дело № А64-1365/2014

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ОАО Хоботовское предприятие «Крахмалопродукт»: Дениченко И.Г., доверенность от 05.02.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «Торговый Дом «Вятская Услада»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Вятская Услада» на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от  06.05.2014 года  (судья  Е.В. Малина) по делу №А64-1365/2014 по иску  ОАО «Хоботовское предприятие «Крахмалопродукт» к ООО «Торговый Дом «Вятская Услада» о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Хоботовское предприятие «Крахмалопродукт» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вятская услада» о взыскании суммы долга в размере 426 832 руб. и процентов (пени) в размере 12 804,96 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить, приняв новое судебное решение об отказе в удовлетворении требования.

Представитель ОАО Хоботовское предприятие «Крахмалопродукт» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Хоботовское предприятие

«Крахмалопродукт», в соответствии с Договором №230-П от 26.11.2013, а также дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2013, поставило в адрес ООО «ТД «Вятская услада»: патоку карамельную по товарной накладной № 4121 от 26.11.2013 в количестве 20 тонн 720 кг. на общую сумму 426 832 руб., в т.ч. НДС.

На оплату отгруженной Продукции была выставлена счета-фактура № 4203 от 26.11.2013 на сумму 426 832 руб.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения, 100% оплата Продукции должна была произведена ООО « Торговый Дом «Вятская услада» в течение 14-ти календарных дней с даты поставки продукции на склад Продавца.

21.01.2014 года   была   выставлена претензия  с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 426 832 рубля, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 7.2 Договора Покупатель несет ответственность за своевременную оплату согласно условиям Договора. При нарушении сроков оплаты продукции, указанных в дополнительных соглашениях, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил сумму основного долга в размере 426 832 руб., пени за период с 21.01.2014 по 21.01.2014 в размере 12 804,96 руб. истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела, а именно Договора №230-П от 26.11.2013, дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2013,  усматривается, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Согласно статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара ему продавцом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Факт получения товара подтверждается товарной накладной № 4121 от 26.11.2013, содержащей подпись уполномоченного должностного лица ответчика и его печать, выставленной счет-фактурой № 4203.

Апелляционной коллегией обозревались подлинники документов: договор № 230 – П от 26.11.2013г., дополнительное соглашение № 1 к договору № 230 – п от 26.11.2013г. от 26.11.2013г., товарная накладная № 4121 от 26.11.2013г., счет-фактура № 4203 от 26.11.2013г.

Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком истцу в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у продавца права требовать оплаты за товар, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 426 832 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2 Договора, за период с 21.01.2014 по 21.02.2014 в сумме 12 804,96 руб., рассчитанной в соответствии с разделом 7 Договора.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,

Соглашением сторон неустойка определена согласно условиям указанного договора в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции (п. 7.2). При этом начисление неустойки осуществляется с момента выставления претензии (п. 7.3) – 21.01.2014.

Апелляционная коллегия, проверив представленный истцом расчет пени, не усмотрела нарушений условий договора либо положений закона.

 Поскольку ответчик не исполнил обязательств по договору в спорный период, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки в сумме 12 804,96 руб.

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ), судом первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционной суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору №230-П от 26.11.2013 в размере 426 832 руб., сумму пени, начиная с 21.01.2014 по 21.02.2014 в размере 12 804,96 руб. подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства получения товара, документы об уполномоченных лицах со стороны ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"), товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

То есть, товарная накладная является документом, подтверждающим оприходование полученных товарно-материальных ценностей.

Квалифицируя правоотношения участников спора, принимая во внимание существование между истцом и ответчиком хозяйственных отношений на основании договора № 230 – П от 26.11.2013, дополнительного соглашения № 1 к договору № 230 – п от 26.11.2013 от 26.11.2013, товарной накладной № 4121 от 26.11.2013г., в частности подписанной представителем ответчика Швыдко Т.С. и скрепленных печатью ООО «Торговый Дом «Вятская услада», суд первой инстанции обоснованно исходил из совершения сторонами действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей.

Товарная накладная № 4121 от 26.11.2013, содержит все необходимые и существенные реквизиты, позволяющие идентифицировать товар, его объем и стоимость, а также подписи и печати передающей и получающей груз сторон, свидетельствующие об исполнении сделки со стороны продавца (поставщика).

Доводы ответчика об отсутствии у подписавших лиц полномочий на подписание спорных накладных и получении товара, указанного в них, арбитражным судом отклонены в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца оснований полагать, что товар по товарным накладным  получен неуполномоченным лицом, поскольку полномочия покупателя следовали из обстановки.

Получение товара представителем ответчика без ссылки на доверенность само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был поставлен надлежащему лицу. То обстоятельство, что лицо, подписавшее товарные накладные является работником ответчика, а также подлинность проставленных на накладных печатей, ответчиком не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что печать ответчика находилась в свободном доступе не представлено, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении истцом копий документов, приложенных к иску, в связи с чем, по мнению ответчика, нарушается принцип равноправия сторон, несостоятельны, учитывая предоставление ответчику действующим законодательством процессуальных прав, необходимых для защиты своих интересов, включая право на ознакомление с имеющимися в деле документами. Отсутствие реализации прав ответчиком само по себе не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

 Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований