Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А35-3672/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года                                                 Дело № А35-3672/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Медфарм»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального образования «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ИНН 4632001084, ОГРН 1024600957853) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 г. по делу № А35-3672/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ИНН 4611009283, ОГРН 1074611000595) к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ИНН 4632001084, ОГРН 1024600957853) о взыскании 224 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее - ООО «Медфарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - муниципальное образование «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска, ответчик) о взыскании 224 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска в пользу ООО «Медфарм» взыскано 224 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами и 250 руб. судебных расходов по оплате справки о наличии картотеки. Также судом первой инстанции с муниципального образования «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, муниципальное образование «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Медфарм» и муниципального образования «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Медфарм» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска, о взыскании за счет казны муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 703 руб. 56 коп., а также 200 руб. судебных расходов за выдачу справки о наличии картотеки на расчетном счете ООО «Медфарм», делу присвоен номер А35-3520/2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2013 г. по делу № А35-3520/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Медфарм» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 г. по делу № А35-3520/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2014 г., решение Арбитражного суда Курской области от             20.09.2013 г. отменено, с муниципального образования «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Медфарм» взыскано 26 971 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку вышеуказанные судебные акты муниципальным образованием «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска в добровольном порядке исполнены не были, ООО «Медфарм» направило исполнительный лист в Управление федерального казначейства по Курской области для принудительного исполнения судебного акта.

Впоследствии денежные средства в общей сумме 27 171 руб. 37 коп. были перечислены на счет ООО «Медфарм» по платежному поручению         № 77 от 28.02.2014 г.

В связи с несвоевременным исполнением судебного акта ООО «Медфарм» направило муниципальному образованию «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска претензию № 25 от 12.03.2014 г. с требованием добровольно перечислить на расчетный счет общества сумму процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 224 руб. 16 коп.

Требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил возражений по существу заявленного требования. Взыскивая с ответчика в пользу истца 250 руб. судебных расходов по оплате справки о наличии картотеки, суд области руководствовался положениями ст.ст. 101, 110 АПК РФ и учитывал наличие в материалах дела доказательств фактического несения истцом заявленных расходов.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Также исходя из общего порядка распределения судебных расходов, закрепленного ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с муниципального образования «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере             2 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В ст. 102 АПК РФ закреплено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, является органом местного самоуправления, в связи с чем в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом области при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Исходя из смысла указанных разъяснений, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, если истцом понесены фактические судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В случае, если же ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты, и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46).

Таким образом, возложение судом области на ответчика (муниципальное образование «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска) обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, от которой он в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден, неправомерно.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с муниципального образования «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не решается, поскольку на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 г. по делу № А35-3672/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ИНН 4632001084, ОГРН 1024600957853) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая