Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А35-11135/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года                                                Дело № А35-11135/2013

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ»: Сополев А.Г., представитель по доверенности от 29.10.2013 г.,

от ИП Акмульдина А.Ж.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акмульдина Андрея Жукиновича (ИНН 463223208511, ОГРНИП 313463217100042) на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 г. по делу № А35-11135/2013 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 4632092927, ОГРН 1084632004324) к индивидуальному предпринимателю Акмульдину Андрею Жукиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦСТРОЙ» (далее - ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акмульдину Андрею Жукиновичу (далее - ИП Акмульдин А.Ж., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2013 г. исковое заявление ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ» было принято в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 27.01.2014 г. суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Акмульдин А.Ж. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Акмульдина А.Ж. не явился.

Через канцелярию суда от ИП Акмульдина А.Ж. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по расходным кассовым ордерам № 171 от 29.12.2011 г. на сумму 3 000 руб., № 172 от 29.12.2011 г. на сумму 30 000 руб. и № 77 от 17.07.2012 г. на сумму           30 000 руб. ИП Акмульдин А.Ж. получил от ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ»  денежные средства в общей сумме 63 000 руб.

Полагая, что указанные денежные средства были получены ИП Акмульдиным А.Ж. без установленных на то правовых оснований, ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ» 23.09.2013 г. направило ответчику претензию            исх. № 40 от 20.09.2013 г. с просьбой возвратить в срок до 26.09.2013 г. денежные средства в размере 63 000 руб.

ИП Акмульдин А.Ж. отказался возвратить полученные денежные средства (письмо от 30.09.2013 г.), сославшись на наличие между сторонами фактически трудовых отношений.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для выдачи денежных средств ответчику, ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт выдачи ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ» ответчику денежных средств в сумме 63 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела кассовыми ордерами № 171 от 29.12.2011 г. на сумму         3 000 руб., № 172 от 29.12.2011 г. на сумму 30 000 руб. и № 77 от 17.07.2012 г. на сумму 30 000 руб., а также не оспаривается самим ответчиком.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорные денежные средства уплачивались ему истцом за оказанные юридические услуги. В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела копию решения Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009 г. по делу № А35-3034/2009 и копии протоколов предварительного судебного заседания Ленинского районного суда города Курска от 04.08.2010 г., 18.08.2010 г., 31.08.2010 г. из которых следует, что Акмульдин А.Ж. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда и суда общей юрисдикции в качестве представителя ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ».

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, поскольку представленные решение и протоколы датированы 2009 и 2010 годами, в то время как денежные средства в размере 63 000 руб. получены ответчиком в 2011 и 2012 годах.

Кроме того, как правильно указал суд области, данные доказательства не подтверждают, что спорные денежные средства уплачивались истцом ответчику именно за оказание юридической помощи по вышеуказанным делам.

В расходных кассовых ордерах № 171 и № 172 от 29.12.2011 г. основание выдачи денежных средств не указано, а в расходном кассовом ордере № 77 от 17.07.2012 г. в качестве основания указано - «аванс».

Однако доказательств оказания истцу юридических услуг (актов сдачи-приемки выполненных работ и т.д.), равно как и доказательств возврата спорной суммы ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ», ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного факт удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику по расходным кассовым ордерам № 171 от 29.12.2011 г., № 172 от 29.12.2011 г. и № 77 от 17.07.2012 г. на сумму               63 000 руб. без установленных законом или сделкой оснований, является подтвержденным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ИП Акмульдина А.Ж., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 г. по делу № А35-11135/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова