Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А64-1990/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года                                                           Дело №А64-1990/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП Золотовой Е.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ТрансЛогистик»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Золотовой Е. А. (ОГРНИП 306682913700172, ИНН 683210294600) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2014 по делу №А64-1990/2014,

по иску ООО «ТрансЛогистик» (ОГРН 1106658005080, ИНН 6658358702) к ИП Золотовой Е.А. (ОГРНИП 306682913700172, ИНН 683210294600) о взыскании 124 167,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (далее - ООО «ТрансЛогистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотовой Елене Алексеевне (далее - ИП Золотова Е.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014г. по 17.03.2014г. в размере 2 167 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2014г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Золотовой Е.А. в пользу ООО «ТрансЛогистик» взыскано 122 000 руб. неосновательного обогащения, 2 072,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением от 02.06.2014г., ИП Золотова Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Золотовой Е.А. и ООО «ТрансЛогистик» не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО «ТрансЛогистик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Золотова Е.А. оказала ООО «ТрансЛогистик» услуги по перевозке, а именно по доставке груза по маршруту г. Ковров - г.Ангарск.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с выставленным счетом №178 от 02.12.2013г. составила 170 000 руб.

Истец ошибочно дважды произвел оплату по указанному счету, что подтверждается платежным поручением №3537 от 30.12.2013г. на сумму 170 000 руб. и платежным поручением №3544 от 30.12.2013г. на сумму 170 000 руб., (назначение платежа - оплата по счету №178 за грузоперевозку).

При этом истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 170 000 руб., о чем свидетельствуют претензии от 09.01.2014г. и от 29.01.2014г. исх. №29-01/14.

Ответчик частично возвратил денежные средства на расчетный счет истца в счет погашения образовавшейся в связи с неосновательным обогащением задолженности (платежное поручение №14 от 21.01.2014г. на сумму 48 000 руб.).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства в размере 122 000 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 122 000 руб. неосновательного обогащения, 2 072,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014г. по 17.03.2014г., исходя из того, что спорные денежные средства были получены ответчиком без правовых оснований, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и в силу ч. 1 ст.1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, а именно: платежным поручением №3537 от 30.12.2013г. на сумму 170 000 руб. и платежным поручением №3544 от 30.12.2013г. на сумму 170 000 руб. (назначение платежа - оплата по счету №178 за грузоперевозку).

По платежному поручению №14 от 21.01.2014г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 48 000 руб. в счет погашения образовавшейся в связи с неосновательным обогащением задолженности.

При этом ответчик не представил доказательства возврата денежных средств истцу в сумме 122 000 руб., равно как и не представил доказательства наличия законных оснований для нахождения у него данных денежных средств истца.

Учитывая вышеизложенное и приняв во внимание отсутствие как надлежащих оснований для получения ответчиком от истца 122 000 руб., так и доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства получены ответчиком без правовых оснований, поэтому являются неосновательным обогащением последнего и в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014г. по 17.03.2014г.

В силу п. 2 ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ собственник вправе требовать возмещения доходов, которое лицо, незаконно владеющее имуществом, извлекло или должно было извлечь за время пользования.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом расчет произведен за период просрочки с 09.01.2014г. по 21.01.2014г., исходя из суммы задолженности 170 000 руб., и с 21.01.2014г. по 17.03.2014г., исходя из суммы задолженности 122 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25%.

Вместе с тем, в силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 170 000 руб. и периода просрочки с 09.01.2014г. по 21.01.2014г., составляет сумму 506,46 руб., исходя из суммы долга 122 000 руб. и периода просрочки с 22.01.2014г. по 17.03.2014г., составляет сумму 1 565,67 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 072,13 руб., признав требования истца в остальной части необоснованными.

Ссылки ИП Золотовой Е.А. в апелляционной жалобе на то, что в судебных заседаниях она участия не принимала и с материалами дела не знакома, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления (л.д.35, 37) и о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.53, 62).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области в сети Интернет.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ИП Золотовой Е.А. от 27.05.2014г. об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности урегулирования спора в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения (л.д.64).

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе ИП Золотова Е.А. не приводит конкретные доводы, которые свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Мотивированная апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции не поступила.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В нарушение указанных норм ответчик свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, не раскрыл, на нарушение норм права не указал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий на основании п. 2 ст. 9 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №170 от 01.07.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2014 по делу № А64-1990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      В.М. Баркова