Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А36-7576/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года                                                     Дело № А36-7576/2012

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.,

                                                                                            Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Колос»: Фроловой О.М. по доверенности б/н от 19.11.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Шамаевой Н.В. по доверенности  № 02-11/02858 от 7.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Колос» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2014 по делу № А36-7576/2012 (судья Тонких Л.С.) о распределении судебных расходов, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1114823008640, ИНН 4825084577) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка,

                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 77 500 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2014 во взыскании судебных расходов Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Колос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и возместить Обществу судебные издержки в сумме 77 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Колос» указало, что представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку содержат информацию о плательщике, основании принятия денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Колос» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции  о признании незаконными решений от 22.08.2012 № 1159 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 652 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 516 571 руб.

Решением от 27.06.2013 Арбитражный суд Липецкой области отказал ООО «Колос» в удовлетворении заявленных требований. Постановлением от 19.09.2013 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил судебный акт первой инстанции и признал недействительными оспариваемые  решения налогового органа. Постановлением от 23.01.2014 Федеральный арбитражный суд Центрального округа оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, ООО «Колос» обратилось с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов в сумме 77 500 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что  фактическое несение ООО «Колос» судебных расходов в сумме 77 500 руб. надлежащим образом не доказано, поскольку представленные Обществом квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки подтверждают поступление в кассу ООО «Юрист» наличных денежных средств, но доказательств выдачи этих денежных средств из кассы ООО «Колос» суду не представлено. Как указал суд первой инстанции, при расчетах наличными денежными средствами между юридическими лицами допустимыми доказательством фактического несения судебных расходов одним из юридических лиц могут быть в совокупности приходный и расходный кассовый ордера, а также авансовый отчет к расходному кассовому ордеру.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство ? понесены ли соответствующие расходы.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Колос» (Доверитель) заключило договор об оказании юридических услуг от 19.11.2012 с ООО «Юрист», согласно которому ООО «Юрист» осуществляет все необходимые действия по подготовке заявления в Арбитражный суд Липецкой области о признании незаконными решений налогового органа от 22.08.2012 № 1159 и № 652 и обязании возместить НДС в размере 516 571 руб., представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Липецкой области по признанию незаконными указанных решений и обязании возместить НДС. Дополнительными соглашениями от 02.08.2013 и 02.11.2013 к названному договору ООО «Юрист» приняло на себя обязательства по подготовке апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу по данному делу и представлению интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

Размер вознаграждения в договоре об оказании юридических услуг от 19.11.2012 и дополнительных соглашениях к нему установлен в соответствии с прейскурантом (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 6 договора от 19.11.2012 установлено, что расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления Доверителем суммы, указанной в п. 5 договора на расчетный счет ООО «Юрист» в течение 30 дней с момента составления и подписания актов либо путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

Актами выполненных работ от 28.06.2013, 20.09.2013 и 27.01.2014 стороны подтвердили оказание соответствующих услуг, входящих в предмет договора об оказании юридических услуг от 19.11.2012 на сумму 77 500 руб., в том числе:

в суде первой инстанции: подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Липецкой области – 5000 руб., представление интересов Общества в семи судебных заседаниях – 42 000 руб., подготовка ходатайства – 500 руб., подготовка возражения на отзыв – 3000 руб., подготовка двух дополнений – 4000 руб.;

в суде апелляционной инстанции: подготовка апелляционной жалобы – 5000 руб., представление интересов Общества в одном судебном заседании – 8000 руб.;

в суде кассационной инстанции: подготовка отзыва на кассационную жалобу – 2000 руб., представление интересов Общества в одном судебном заседании – 8000 руб.

Интересы ООО «Колос» по данному делу представляла Фролова О.М. на основании доверенности от 19.11.2012 сроком действия три года. Согласно договору об оказании юридических услуг и дополнительным соглашениям к нему Фролова О.М. является генеральным директором ООО «Юрист», то есть лицом, имеющим право осуществлять действия от имени ООО «Юрист» без доверенности.

Факты участия представителя Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, факт оказания Обществу юридической помощи ООО «Юрист» подтверждается материалами дела.

В качестве доказательств выплаты судебных расходов ООО «Колос» представило квитанции № 2,3,4 к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки от 17.02.2014 на общую сумму 77 500 руб. (т. 7, л. 78 – 83).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В пункте 2 той же статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Как следует из материалов дела, квитанции к приходным кассовым ордерам на имя ООО «Юрист» составлены по типовой унифицированной форме № КО-1, содержат информацию о сумме, наименование услуги, подписаны главным бухгалтером и кассиром, скреплены печатью, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в факте оплаты Обществом услуг ООО «Юрист». Из указанных квитанций к приходно-кассовым ордерам следует, что денежные средства приняты от ООО «Колос» по договорам оказания юридических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанций основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Колос» о взыскании судебных расходов отсутствовали.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат отмене.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанций надлежащим образом исследовал представленные в дело доказательства, а также правильно установил фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судебные расходы в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами, а также основания для их уменьшения отсутствуют, приходит к выводу о том, что с налогового органа в качестве возмещения понесенных ООО «Колос» по делу судебных расходов надлежит взыскать 77 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение жалобы судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2014 по делу № А36-7576/2012 отменить. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колос» судебные расходы в размере      77 500 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья                                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                             М.Б. Осипова