Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А14-10860/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года                                               Дело № А14-10860/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «СБ Инвест»: Распопов Е.Ю., представитель по доверенности от 30.10.2013 г.,

от ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»: Туев С.П., представитель по доверенности от 07.03.2014 г.,

от ООО «Монолитные Системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Золотых А.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Гайворонской Н.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Гоза А.Р.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Строительный консалтинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Гладиной М.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ВТБ 24 (ЗАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Худякова Ю.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Дедусенко А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А14-10860/2013 (судья Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (ОГРН 1106164005034, ИНН 6164300420) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитные Системы» (ОГРН 1033600122192, ИНН 3666107810), Золотых Александру Лактионовичу, Гайворонской Наталье Георгиевне, Гозу Александру Рафаиловичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительный консалтинг» (ОГРН 1123668044290, ИНН 3665089491), Гладиной Марии Михайловны, Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), Худякова Юрия Сергеевича, Дедусенко Андрея Андреевича, открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614), о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (далее - ООО «СБ Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитные Системы» (далее - ООО «Монолитные Системы», ответчик), Золотых Александру Лактионовичу (далее - Золотых А.Л., ответчик), Гайворонской Наталье Георгиевне (далее - Гайворонская Н.Г., ответчик), Гозу Александру Рафаиловичу (далее - Гоз А.Р., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительный консалтинг», заключенного 27.09.2012 г. между Гайворонской Н.Г. и ООО «Монолитные Системы», и признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительный консалтинг», заключенного            27.09.2012 г. между Золотых А.Л. и ООО «Монолитные Системы», в силу их притворности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительный консалтинг» (далее - ООО «Строительный консалтинг», третье лицо), Гладина Мария Михайловна (далее - Гладина М.М., третье лицо), Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ЗАО), третье лицо), Худяков Юрий Сергеевич (далее - Худяков Ю.С., третье лицо), Дедусенко Андрей Андреевич (далее - Дедусенко А.А., третье лицо), открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»).

ООО «СБ Инвест» обратилось в арбитражный суд области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде:

1) запрета Гайворонской Н.Г. совершать действия, направленные на отчуждение права собственности на квартиры:

- общей площадью 61,6 кв. м, этаж 6, адрес: Воронежская область,   г. Воронеж, Советский р-н, пр-т Патриотов, д. 1е, кв. 241, условный номер 36-36-01/300/2010-609,

- общей площадью 77 кв. м, этаж 11, адрес: Воронежская область,      г. Воронеж, Советский р-н, пр-т Патриотов, д. 1е, кв. 268, условный номер 36-36-01/374/2010-173;

2) запрета Золотых А.Л. совершать действия, направленные на отчуждение права собственности на квартиру общей площадью 49,2 кв. м, этаж 14, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, Советский р-н, пр-т Патриотов, д. 1е, кв. 128, условный номер 36-36-01/300/2010-650;

3) запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении квартир:

- общей площадью 61,6 кв. м, этаж 6, адрес: Воронежская область,   г. Воронеж, Советский р-н, пр-т Патриотов, д. 1е, кв. 241, условный номер 36-36-01/300/2010-609,

- общей площадью 77 кв. м, этаж 11, адрес: Воронежская область,       г. Воронеж, Советский р-н, пр-т Патриотов, д. 1е, кв. 268, условный номер 36-36-01/374/2010-173,

- общей площадью 49,2 кв. м, этаж 14, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, Советский р-н, пр-т Патриотов, д. 1е, кв. 128, условный номер 36-36-01/300/2010-650.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2013 г. заявление ООО «СБ Инвест» о применении обеспечительных мер удовлетворено.

20.05.2014 г. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать действия, направленные на отчуждение права собственности на квартиру общей площадью 61,6 кв. м, этаж 6, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, Советский р-н, пр-т Патриотов,  д. 1е, кв. 241, условный номер 36-36-01/300/2010-609.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 г. в удовлетворении ходатайства ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об отмене принятой обеспечительной меры отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 27.05.2014 г., ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Гайворонская Н.Г., Золотых А.Л., Гоз А.Р., Гладина М.М., Худяков Ю.С., Дедусенко А.А., а также представители ООО «Монолитные Системы», ООО «Строительный консалтинг» и ВТБ 24 (ЗАО) не явились.

Через канцелярию суда от ВТБ 24 (ЗАО) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,        п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от          17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СБ Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако из буквального толкования ст. 97 АПК РФ следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ссылалось на то, что квартира общей площадью 61,6 кв. м, этаж 6, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, Советский р-н, пр-т Патриотов, д. 1е, кв. 241, условный номер 36-36-01/300/2010-609, в настоящий момент принадлежит на праве собственности Дедусенко А.А. и одновременно находится в залоге у ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании кредитного договора от 29.10.2012 г. № 160006.

Таким образом, по мнению заявителя, принятая обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении вышеназванной квартиры не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, т.е. исполнение судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «СБ Инвест» о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительные меры, которые просил применить истец, соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А14-10860/2013 проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, который своим постановлением от 24.02.2014 г.  указанное определение оставил без изменения, а апелляционные жалобы Золотых А.Л. и Гайворонской Н.Г. - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции также установил, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиками не отрицается, что расчет за доли производился именно квартирами.

Отклоняя ссылки ответчиков на то обстоятельство, что квартиры выбыли из собственности Золотых А.Л. и Гайворонской Н.Г. до принятия обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.02.2014 г. пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого судебного акта, так как суд первой инстанции исходил из тех сведений, которые ему были предоставлены на стадии разрешения вопроса об обеспечении иска.

В ходе рассмотрения судом ходатайства об отмене обеспечительных мер ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», у которого находится в залоге квартира, расположенная по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский р-н, пр-т Патриотов, д. 1е,   кв. 241, не представило доказательств, что у него возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, документально не подтвердило наличие иных неблагоприятных последствий в связи с принятием в отношении квартиры обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение принятыми мерами прав и законных интересов ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», как третьего лица по делу, и свидетельствующих о том, что необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4                ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А14-10860/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова