Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А08-1038/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.08.2014 года                                                                     дело №А08-1038/2014

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «ГЕЙЗЕР»: Баранова Т.И., доверенность от 14.02.2014г., № 31 АБ 0533895, паспорт РФ, директор ООО «ГЕЙЗЕР»: Щеголев С.В., действующий на основании приказа № 2 от 01.06.2013г., паспорт РФ,

от ООО «ТПК Шебекинские корма»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТПК Шебекинские корма» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2014 года по делу №А08-1038/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску ООО «ГЕЙЗЕР» (ИНН 3123322910, ОГРН 1133123008171) к ООО «ТПК Шебекинские корма» (ИНН 3120098508, ОГРН 1113120001400) о взыскании 398 873 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕЙЗЕР» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ТПК Шебекинские корма» о взыскании 300 000 руб. долга, 77 220 руб. неустойки, 17 453 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 394 673 руб. 67 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части взыскания 17 453 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 300 000 руб. долга, 81 420 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.11.2013 года по 03.06.2014 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2014 года принят отказ ООО «ГЕЙЗЕР» от иска в части требования к ООО «ТПК Шебекинские корма» о взыскании 17 453 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части требования к ООО «ТПК Шебекинские корма» о взыскании 17 453 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Иск ООО «ГЕЙЗЕР» удовлетворен полностью. С ООО «ТПК Шебекинские корма» в пользу ООО «ГЕЙЗЕР» взыскано 300 000 руб. долга, 81 420 руб. неустойки, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 628 руб. 40 коп. уплаченной госпошлины, всего - 432 048 руб. 40 коп.

Не согласившись с данным решением в части размера взысканной с ответчика неустойки, ООО «ТПК Шебекинские корма» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, применив в расчете суммы неустойки ставку рефинансирования Банка России.

Представитель ООО «ТПК Шебекинские корма» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ООО «ТПК Шебекинские корма» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании представителя ООО «ТПК Шебекинские корма» по причине занятости в других процессах.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя ООО «ТПК Шебекинские корма» не представило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Через канцелярию суда и в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ГЕЙЗЕР» поступило возражение на апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «ГЕЙЗЕР» передала суду почтовую квитанцию об отправке возражения ООО «ТПК Шебекинские корма», которую суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части размера взысканной с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель и директор ООО «ГЕЙЗЕР» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенных возражениях на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просили суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя и директора ООО «ГЕЙЗЕР», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «ТПК Шебекинские корма» допустило задолженность перед ООО «ГЕЙЗЕР» за поставленный по договору №89С от 07.11.2013 года товар на сумму 300 000 руб.

В части взыскания с ООО «ТПК Шебекинские корма» в пользу ООО «ГЕЙЗЕР» основного долга в сумме 300 000 руб., а также возмещения судебных расходов, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2014 года по делу №А08-1038/2014 не обжалуется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора №89С от 07.11.2013 года установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости товара (партии товара).

Согласно уточненному расчету исковых требований подлежащая уплате ответчиком неустойка, в связи с просрочкой платежей по договору, составляет 81 420 руб. за период с 25.11.2013 года по 03.06.2014 года.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора поставки и обстоятельствам дела, период начисления неустойки также соответствует условиям договора поставки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.63-64) ответчик просил уменьшить размер пени, ссылаясь на то, что он является чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера пени, подлежащей взысканию с ответчика.

Так, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору №89С от 07.11.2013 года подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Проверив произведенный истцом расчет пени, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчиком договор №89С от 07.11.2013 года подписан без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки, определенной пунктом 5.2. договора. Неустойка, определенная условиями договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости товара (партии товара), не является чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Кроме того, размер неустойки ограничен условиями договора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, размера допущенной ответчиком задолженности перед ООО «ГЕЙЗЕР» за поставленный по договору товар, периода просрочки оплаты товара, не оплаты товара в полном объеме до настоящего времени и того, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТПК Шебекинские корма» в пользу ООО «ГЕЙЗЕР» 81 420 руб. неустойки за период с 25.11.2013 года по 03.06.2014 года.

Оснований для снижения размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером пени, взысканной с ООО «ТПК Шебекинские корма», о соотношении размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтверждающие явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции последствиям нарушения обязательства.  

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2014 года по делу №А08-1038/2014 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2014 года по делу №А08-1038/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТПК Шебекинские корма» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова